Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6125/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Панова А.М. , направленную по почте 16 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 апреля 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N2-32/18по иску Панова А.М. к Артеменковой М.С. о взыскании неосновательного обогащения ,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.М. обратился с иском в суд к Артеменковой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.000.000,00 руб.; в обоснование указал, что... года сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры во исполнение которого ответчиком была составлена расписка о получении 9.000.000,00 руб, однако ответчик не имел намерения заключать указанный договор, в связи с чем неосновательно получил указанную денежную сумму.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Пановым А.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, вынесении нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что... года Пановым А.М. и Артеменковой М.С. был подписан договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу:.., и составлена расписка, в соответствии с которой Артеменкова М.С. получила от Панова А.М. за проданное жилое помещение денежные средства в сумме 9.000.000,00 руб.

Из договора купли-продажи и расписки судом установлено, что фамилия Артеменковой М.С. искажена, однако подпись в указанных документах принадлежит ответчику, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы. При этом, денежные средства, о передаче которых указано в расписке, не передавались.

Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с Артеменковой М.С. не имеется, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения или сбережения имущества, при отсутствии в действиях истца намерения одарить ответчика, Пановым А.М, не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Панова А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Панова А.М. к Артеменковой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова