Определение Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4г-6184/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Рубцовой С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2019 года на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Рубцовой *** к АО "СОГАЗ" о прекращении производства по делу N ***по иску Рубцовой С.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова С.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований истец указала на то, что ее сын Рубцов А.А. проходил службу в войсковой части *** и являлся военнослужащим, застрахованным на основании государственного контракта, заключенного 12.01.2015 между Министерством обороны РФ и ОАО "СОГАЗ". *** Рубцов А.А. умер, что, по мнению истца, является страховым случаем. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Рубцова С.Г. просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании ч.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в размере ***.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года постановлено:

производство по гражданскому делу *** по иску Рубцовой С.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба истца Рубцовой С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Рубцова Н.Г. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии от 06 февраля 2019 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции на основании 220 ГПК РФ, исходя из того, что ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу *** отказано в удовлетворении исковых требований Рубцовой С.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, предмет настоящего иска был ранее рассмотрен судом, решение суда от 06 июля 2017 года вступило в законную силу, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия, указав на то, что суд пришел к обоснованному выводу о тождественности данного иска и иска, ранее рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы, по которому был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Из имеющихся документов усматривается, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г, на которое сослался суд, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г, однако при вынесении нового решения судебная коллегия также Рубцовой С.Г. в иске о взыскании неустойки отказала, отметив, что неустойка не подлежит выплате до установления основного обязательства (в данном случае по выплате страхового возмещения).

Из имеющихся документов следует, что основное обязательство (обязанность ответчика выплатить страховое возмещение) до настоящего времени не установлено.

Следовательно, Рубцова С.Г. предъявляет иск о том же предмете (взыскание неустойки) и по тем же основаниям (обязанность ответчика выплатить страховое возмещение). Новых оснований требований о выплате неустойки не возникло, то, что истец определяет разные периоды взыскания, существа исковых требований не изменяет.

При таких данных вывод суда о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, является верным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм гражданского права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Рубцовой С.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Рубцовой ***к АО "СОГАЗ" о прекращении производства по делу N ***по иску Рубцовой С.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова