Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-6207/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Волкова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу по иску АО "Генбанк" к Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Волкова А.А. к АО "Генбанк" о признании незаконным условий договоров, изменений условий договоров, уменьшении размера задолженности, установлении ежемесячного платежа, признании требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Генбанк", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.10.2013 г. между АО "ГЕНБАНК" и Волковым А.А. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 000 000 долларов США на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12,03 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.10.2013 г, по условиям которого ответчиком в залог банку передан земельный участок площадью 4 540 кв.м по адресу: **, кадастровый номер **, залоговой стоимостью 30 418 000 руб, жилой дом общей площадью 793,6 кв.м, по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **, залоговой стоимостью 46 827 700 руб. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. 28.02.2017 г. ответчику вручено требование о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени не выполненное.

01.10.2014 г. между АО "Генбанк" и Волковым А.А. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 900 000 долларов США на срок до 30.09.2019 г. с процентной ставкой 11,57 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, указанного в п.1.5. кредитного договора: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 225,6 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение **- комната 1, по адресу: **, залоговой стоимостью 1 939 360 долларов США. Обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполняются. 06.04.2017 г. ответчику вручено требование о необходимости досрочного исполнения обязательств, до настоящего времени не исполненное. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ** от 04.10.2013 г. в размере 2 082 097,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающую в себя ссудную задолженность в размере 611 182,23 доллара США, просроченные проценты в размере 234 623,02 доллара США, сумму просроченного основного долга в размере 610 822,79 доллара США, неустойку на просроченные проценты в размере 169 146,98 долларов США, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 456 322,09 доллара США; задолженность по кредитному договору N ** от 01.10.2014 г. в размере 2 123 139,56 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающую в себя ссудную задолженность в размере 1 382 875,01 долларов США, просроченные проценты в размере 185 339,87 долларов США, сумму просроченного основного долга в размере 458 537,22 долларов США, неустойку на просроченные проценты в размере 30 645,27 долларов США, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 57 972,95 доллара США, проценты в размере 7 769,24 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество.

Волков А.А. обратился со встречным иском к АО "Генбанк", просил признать незаконными пункт 2.2. кредитного договора N ** от 04.10.2013 г, предусматривающий уплату заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США, уменьшить размер взыскиваемой суммы на 20 000 долларов США или в рублях по курсу на текущую дату - 1 184 600 руб, изменить пункт 1.3 кредитного договора N ** в части увеличения срока кредита до 120 месяцев, признать незаконным пункт 3.16 кредитного договора N **, предусматривающий взимание комиссии за изменение порядка расчетов, уменьшить размер взыскиваемой суммы на всю сумму незаконно взимаемой комиссии за изменение порядка расчетов по кредитному договору N **, изменить валюту кредита по кредитному договору N ** с доллара США на рубль по курсу, установленному АО "Генбанк" для заемщиков-жителей Республики Крым; установить ежемесячный платеж по кредиту N ** с определением ежемесячного платежа, составляющего не более 50% его ежемесячного дохода, с учетом обязательств по кредитному договору с АО "Генбанк" от 01.10.2014 г..N **, признать недействительным пункт 3.1.7 кредитного договора N **, предусматривающий увеличение процентной ставки по кредиту; изменить валюту кредита по кредитному договору N ** с доллара США на рубль по курсу, установленному АО "Генбанк" для заемщиков-жителей Республики Крым; изменить пункт 1.1. кредитного договора N ** в части увеличения срока кредита до 30 сентября 2022 года, установить ежемесячный платеж по кредитному договору N ** в размере не более 50% его ежемесячного дохода с учетом обязательств по кредитному договору с АО "Генбанк" N **, признать незаконными требования банка по взиманию задолженности по кредитному договору N **, поскольку валюта платежей в графике погашения полной суммы, подлежащая выплате заемщиком, указана в рублях, тогда как вся задолженность по кредитному договору, указанная в рублях, фактически выплачена, в связи с чем расчет суммы задолженности, представленный истцом,

является некорректным; признать недействительным пункт 5.1 договора N ** о размере неустойки, равной 0,5 % в день; признать незаконным пункт 5.2. договора N ** о праве банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом; признать незаконным п.4.10 договора N ** о размере неустойки, равной 0,1% в день.

В обоснование заявленных требований Волков А.А. ссылался на то, что заключенные между ним и АО "Генбанк" кредитные договоры являются договорами присоединения, н азванные условия кредитных договоров нарушают его права заемщика, не соответствуют нормам действующего законодательства. Сумма кредита в полном объеме им получена не была, так как часть денежных средств в рублях перечислена продавцу недвижимого имущества, которое является предметом залога. Волков А.А. полагал, что фактически был предоставлен не валютный кредит, а рублевый и только частично валютный кредит. В подписанном Волковым А.А. кредитном договоре отсутствует размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, и график погашения этой суммы, исчисляемой в рублях. Таким образом, банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита в рублях, тем самым причинив ущерб в виде фактической переплаты по кредиту, состоящей из увеличения суммы основного долга и увеличения переплаты по процентам. При выдаче кредита банк учитывал ежемесячные доходы Волкова А.А. в рублях, кредит был выдан без надлежащего анализа соотношения между ежемесячным платежом и размером его месячного дохода. В настоящее время расходы на погашение кредитов в месяц составляют значительно большую сумму, чем его доходы за месяц. Волков А.А. не мог предвидеть рост ежемесячного платежа до уровня, превышающего его доходы. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых Волков А.А. исходил при заключении договоров, он неоднократно обращался в банк с письменными заявлениями об изменении условий кредитных договоров, изменении графика, увеличения срока и лимита кредитования. Волков А.А. полагал отказ банка от реструктуризации кредита неправомерным, поскольку в течение нескольких лет он добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. По требованию банка он застраховал свою жизнь на сумму 3 100 000 долларов США, что также нарушает его права, как потребителя.

Кроме того, Волков А.А. полагал, что задолженность по кредитному договору N ** от 01.10.2014 г..является некорректной, поскольку в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма по кредиту и процентам указана в рублях, данная сумма в рублях фактически выплачена. Действия банка, выразившиеся в непредставлении расчета полной стоимости кредита, привели к возникновению крупного материального ущерба в виде переплаты по кредиту. При выдаче кредита банк не произвел анализ ежемесячного дохода Волкова А.А. и возможности реальной выплаты задолженности по кредиту. Заёмщик не мог предвидеть рост ежемесячного платежа до уровня, превышающего его доходы, что является кабальной сделкой. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении данного договора, Волков А.А. неоднократно обращался в банк с письменными заявлениями об изменении условий кредитных договоров, изменении графика, увеличения срока и лимита кредитования, однако в реструктуризации долга Волкова А.А. банком отказано, что он также полагал неправомерным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года, постановлено:

взыскать с Волкова А.А. в пользу АО "Генбанк" задолженность по кредитному договору N ** от 04 октября 2013 года в размере 1 676 628,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

взыскать с Волкова А.А. в пользу АО "Генбанк" задолженность по кредитному договору N ** от 01 октября 2014 года в размере 2 081 521,34 доллар США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

взыскать с Волкова А.А. в пользу АО "Генбанк" судебные расходы в размере 66 000 руб,

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 540 кв.м, по адресу: **, кадастровый номер **, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 34 787 200 руб,

обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 793,6 кв.м, N **, лит **, по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 95 731 200 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 225,6 кв.м, номер на поэтажном плане - этаж 48, помещение **- комната 1, по адресу: **, кадастровый (или условный) номер объекта **, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 1 939 360 долларов США,

взыскать с Волкова А.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб,

в удовлетворении встречных исковых требований Волкова А.А. к АО "Генбанк" о признании незаконным условий договоров, изменений условий договоров, уменьшении размера задолженности, установлении ежемесячного платежа, признании требования недействительным отказать.

В кассационной жалобе Волков А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 04 октября 2013 г. между АО "ГЕНБАНК" и Волковым А.А. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 долларов США сроком на 60 месяцев под 12,03 % годовых.

Согласно выписке по расчетному счету **, банковскому ордеру, денежные средства в размере 2 000 000 долларов США были перечислены ответчику.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. договора срок кредита 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком. Днем получения кредита заемщиком является дата зачисления кредита на счет заемщика. В случае предоставления кредита после выполнения заемщиком обязательных условий срок кредита остается неизменным и отсчитывается со дня получения кредита.

В соответствии с п. 2.2. договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США в порядке, указанном в тарифах кредитора.

В соответствии с п. 3.1.7 договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в два раза, а размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму увеличенных в соответствии с настоящим пунктом процентов, а также неустойки, предусмотренной настоящим договором. Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от начисления указанных в настоящем договоре процентов на сумму кредита.

Согласно п. 3.15 договора заемщик вправе возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные денежные обязательства согласно настоящему договору в валюте, отличной от валюты кредита. Обязательства заемщика, указанные в настоящем пункте, считаются исполненными при получении кредитором платежей, эквивалентных суммам, рассчитанным в соответствии с настоящим договором в валюте, отличной от валюты платежа. Перерасчет суммы поступившего платежа производится по курсу валюты платежа, установленному ЗАО "Генбанк" на день отражения операции по погашению ссудной задолженности в бухгалтерском учете кредитора.

В соответствии с п. 3.16 договора, в случае осуществления заемщиком платежей в порядке, указанном в пункте 3.15 настоящего договора, кредитор взымает комиссию за изменение порядка расчетов по кредитным операциям. Комиссия уплачивается заемщиком в день осуществления платежа, установленного настоящим договором, в размере согласно тарифам кредитора.

Согласно п. 5.1 договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от начисления неустойки по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения заемщиком целевого использования, или несоблюдения иных условий предоставления кредита кредитор вправе по своему усмотрению отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по кредитному договору или осуществить взимание комиссии в размере, определенном тарифами кредитора, а также в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом, но не более чем до значения равной ставке плюс 3 процентов годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором о ипотеки N ** от 04 октября 2013 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог земельный участок по адресу: *, кадастровый номер **, залоговой стоимостью 30 418 000 руб, жилой дом общей площадью 793,6 кв.м, индв. N **, лит **, по адресу: **, кадастровый (или условный) номер: **, залоговой стоимостью 46 827 700 руб.

Согласно условиям договора залоговая стоимость предмета залога была оценена сторонами в 77 245 700 руб.

20 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны согласовали изменить п. 3.1.2. договора, а также изложить приложение N 1 к договору в новой редакции, с учетом вносимых настоящим дополнительным соглашением N 2 к договору изменений.

28 февраля 2017 года ответчику вручено требование о необходимости досрочного возврата суммы кредита, которое без удовлетворения.

01 октября 2014 года между АО "Генбанк" и Волковым А.А. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 900 000 долларов США на срок до 30 сентября 2019 года под 11,57% годовых.

Согласно выписке по расчетному счету **, банковскому ордеру, денежные средства в размере 1 900 000 долларов США были перечислены ответчику.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 900 000 долларов США на срок до 30 сентября 2019 года, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 11 % годовых.

В соответствии с п.1.5 договора, кредит предоставляется на следующие цели: приобретение заемщиком-покупателем в собственность объекта недвижимости, а именно: помещения, назначение: нежилое общая площадь 225,6 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж *, помещение **- комната 1, адрес (местонахождение): **, кадастровый (или условный) номер объекта **, принадлежащего на праве собственности Графовой Е.Ф.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом приобретаемого недвижимого имущества, указанного в п.1.5. настоящего договора, в силу закона, в соответствии со ст. 69.1. Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.4.10 данного кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга и/или процентов за пользование кредитом кредитор вправе истребовать с заемщика неустойку в размере 0,1% процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.12 кредитного договора, погашение платежей производится в валюте кредита. В случае внесения денежных средств в валюте, отличной от валюты кредита, конверсионная операция (обмен внесенной валюты на валюту кредита) производится по внутреннему курсу кредитора.

Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

01 октября 2014 года между Волковым А.А. и Графовой Е.Ф. заключен договор купли-продажи помещения по адресу: г**, кадастровый номер **.

В соответствии с п.2.3. договора купли-продажи, оплата покупателем цены помещения, указанной в п.2.1. настоящего договора, производится за счет денежных средств покупателя в размере 36 025 долларов США, оставшаяся часть в размере 1 900 000 долларов США за счет банковского кредита, предоставляемого покупателю ЗАО "Генбанк", на основании кредитного договора N ** от 01 октября 2014 года, заключенного между ЗАО "Генбанк" и покупателем в городе Москве.

В соответствии с п.2.4. договора купли-продажи имущество с момента государственной регистрации собственности покупателя на недвижимое имущество находится в залоге у банка в соответствии со ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодателем по данному договору залога является банк, а залогодержателем- покупатель.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, за N ** внесена запись об ипотеки в силу закона.

08 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ** от 01 октября 2014 года, по условиям которого стороны изменили положения п. 4.3. договора, изложили приложение N 1 к договору в новой редакции, с учетом вносимых настоящим дополнительным соглашением N 1 к договору изменений.

25 октября 2015 года между АО "Генбанк" и Волковым А.А. заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N ** от 01 октября 2014 года, по условиям которого стороны изменили положения п. 4.3. договора, изложили приложение N 1 к договору в новой редакции, с учетом вносимых настоящим дополнительным соглашением N 1 к договору изменений.

20 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N ** от 01 октября 2014 года, по условиям которого стороны изменили положения п. 4.3. договора, изложили приложение N 1 к договору в новой редакции, с учетом вносимых настоящим дополнительным соглашением N 1 к договору изменений.

07 ноября 2016 года между АО "Генбанк" и Волковым А.А. заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору N ** от 01 октября 2014 года, по условиям которого стороны изменили положения п. 4.3. договора, изложили Приложение N 1 к договору в новой редакции, с учетом вносимых настоящим дополнительным соглашением N 1 к договору изменений.

06 апреля 2017 года ответчику вручено требование о необходимости досрочного возврата суммы кредита, которое без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности:

по договору N 0050-Р N - D -000-13 от 04 октября 2013 года задолженность составляет 2 082 097,11 долларов США, из которых 611 182, 23 долларов-США остаток ссудной задолженности, 234 623,02 долларов США- проценты за пользование кредитом, 610 822,79 долларов США- просроченный основной долг, 169 146,98 долларов США - неустойка за просроченные проценты, 456 322,09 долларов США- неустойка за просроченную ссудную задолженность,

по договору N ** от 01 октября 2014 года задолженность составляет 2 123 139, 56 долларов США, из которых 1 382 875, 01 долларов США остаток ссудной задолженности, 185 339,87 долларов США проценты за пользование кредитом, 458 537.22 долларов США просроченный основной долг, 7 769.24 долларов США неустойки за просроченные проценты, 30 645,27 долларов США неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Согласно заключению Управления залоговых операций об оценке имущества Волкова А.А, рыночная стоимость объекта оценки: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение **- комната 1, адрес (местонахождение): **, кадастровый (или условный) номер объекта: **,составляет 2 424 200 долларов США, залоговый дисконт составляет 20%, залоговая стоимость нежилого помещения составляет 1 939 360 долларов США.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 540 кв.м, по адресу: **, кадастровый номер **, составляет 43 484 000 руб,

рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 793,6 кв.м, индв N **, лит **, по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: **, составляет 119 664 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу обязательства в их совокупности, представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных банком исковых требований, поскольку исходил из того, что Волковым А.А. нарушены условия кредитных договоров, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности по договорам, а ввиду того, что обязательства обеспечены залогом, судом обращено взыскание на заложенное имущества путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца заключением о рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N **, расположенного по адресу: г** с кадастровым номером **, составляет 2 424 200 долларов США.

На основании изложенного, суд первой инстанции установилначальную продажную цену в размере 1 939 360 долларов США, что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной вышеуказанным отчетом.

Устанавливая начальную продажную цену земельного участка и жилого дома являющегося предметом залога, суды исходили из рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, учитывая недостижение согласия сторон спора по указанному вопросу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Волкова А.А, суд исходил из того, что Волков А.А. с иском о признании недействительными пунктов кредитного договора, исполнение которого началось 04 октября 2013 года, обратился в суд только 13 декабря 2017 года, в связи с чем пропустил установленный законом срок исковой давности по указанным требованиям. При этом повышение курса иностранной валюты к российскому рублю не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном в ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку при заключении договора стороны определили валюту кредитного обязательства - доллары США, размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в долларах США, при этом истец должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о занижении начальной продажной цены предмета залога-нежилого помещения не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, каких-либо документов об иной рыночной стоимости предмета залога к кассационной жалобе не приложено, как следует из представленных документов, таких доказательств Волковым А.А. суду не представлялось.

Доводы кассационной жалобы Волкова А.А. о том, что при рассмотрении дела суд не учел рост курса доллара США по отношению к рублю, чего он не мог предвидеть при заключении кредитного договора, в связи с чем просил изменить условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что повышение курса иностранной валюты к российскому рублю не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном в ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку при заключении договора стороны определили валюту кредитного обязательства - доллары США, размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в долларах США, при этом истец должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Кроме того, данные доводы были оценены судами надлежащим образом.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Волкову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова