Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6250/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности Петровой А.А., поданную в организацию почтовой связи 16 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крошкину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" , уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Крошкину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 574 023 руб. 03 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 03 декабря 2012 г. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность размере 1 574 023 руб. 03 коп., из них: сумму просроченного основного долга в размере 135 522 руб. 71 коп., сумму просроченных процентов в размере 110 605 руб. 49 коп., штрафные санкции в размере 1 327 894 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Крошкина С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 466 128 руб. 20 коп ., судебные расходы в размере 7861 руб. 28 коп. В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 03 декабря 2012 года между Крошкиным С.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб, сроком до 30 ноября 2015 года под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность составила: просроченный основной долг в размере 135 522 руб. 71 коп, просроченные проценты в размере 110 605 руб. 49 коп, штрафные санкции в размере 1 327 894 руб. 83 коп.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем взыскал с заемщика образовавшуюся перед истцом задолженность.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, однако, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка по просроченному кредиту в размере 1 327 894 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам до 220 000 руб.

Н а основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7861 руб. 28 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, несостоятельны, поскольку наличие оснований для снижения критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к выводу о том, что неустойка в размере 220 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), основана на неверном толковании норм права. При этом выводов о необходимости уменьшения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, решение суда не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова