Определение Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4г-6298/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Колбая А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Колбая *** и Колбая ***о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Колбая И.Т, Колбая А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и просил взыскать согласно уточненным исковым требованиям солидарно с ответчиков задолженность по Договору N ***о предоставлении кредита от 20 июня 2014 г.: сумму основного долга ***, сумму основных процентов в размере ***, неустойку в размере ***, взыскать солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***рублей, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве совместной собственности, а именно на земельный участок площадью ***кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального коттеджного строительства, кадастровый (или условный) номер ***, с расположенным на нем четырех-этажным жилым домом (подземных этажей - 1), общей площадью ***кв.м, инв. N ***, лит *** (кадастровый (или условный) номер ***, находящихся по адресу: Россия, ***), установить начальную продажную цену в размере ***. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита и договору поручительства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, постановлено:

исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Колбая ***и Колбая *** о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колбая ***и Колбая ***в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по Договору N ***о предоставлении кредита от 20.06.2014 г.:

сумму основного долга ***,

сумму основных процентов в размере ***,

неустойку в размере ***,

Взыскать солидарно с Колбая ***и Колбая ***в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Колбая ***и Колбая ***на праве совместной собственности, а именно на земельный участок площадью ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального коттеджного строительства, кадастровый (или условный) номер ***, с расположенным на нем четырех-этажным жилым домом (подземных этажей ***), общей площадью *** находящихся по адресу: Россия, Московская область, Красногорский район, дер. Бузланово, уч. 18 (по ГПЗ).

Установить начальную продажную цену на недвижимое имущество: земельный участок площадью ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального коттеджного строительства, кадастровый (или условный) номер ***, с расположенным на нем четырех-этажным жилым домом (подземных этажей - 1), общей площадью ***) кв.м, инв. N ***, ***, находящихся по адресу: *** в размере ***,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Колбая А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. ст. 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора N ***г, дополнительного соглашения *** от 20 июля 2015 г. к договору *** договора поручительства N ***от 20 июня 2014 г, оценки представленных по делу доказательств, исходя их того, что несмотря на установленный льготный период просроченную задолженность по кредитному договору ответчик Колбая И.Т. не погасил аннуитетные платежи согласно новому графику погашения не вносил или вносил несвоевременно, начиная с июля 2016 года по настоящее время заемщик не вносил или вносил в неполном объеме, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трех раз в течение 12 месяцев, Колбая А.А. обязалась перед кредитором отвечать солидарно с Колбая И.Т. за полное исполнение обязательств по Договору N ***о предоставлении кредита от 20 июня 2014 г, обязательств по договору поручительства не исполняла, на момент вынесения решения суда задолженность ответчиками не была погашена, расчет задолженности является правильным и арифметически верным, рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 18 января 2018 года составляет ***руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, дополнительно указав на то, что, установив нарушение со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Довод апелляционных жалоб ответчиков о не извещении о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия нашла несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 21 марта 2018 года ответчик Колбая А.А. извещена заказным письмом дата (л.д. 207-209), которое прибыло в отделение связи по месту жительства Колбая А.А. 05 марта 2018, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Кроме того, в предыдущем судебном заседании 15 февраля 2018 года принимал участие представитель ответчика Колбая И.Т. по доверенности Шевченко А.А, рассмотрение дела было отложено на 21 марта 2018 года, о чем был извещен представитель (л.д. 204). Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов кредитного договора также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики факт заключения кредитного договора не оспаривали, копии кредитного договора иного содержания не предоставляли. Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не влечет за собой отмену решения суда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора и договора поручительства не заявлял, а просил суд взыскать с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в порядке - ГК РФ и обратить взыскание на заложенное имущество, что не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Колбая А.А. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы проверялись судом второй инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что стоимость заложенного имущества существенного занижена не находят своего подтверждения в представленных документах. Из содержания судебных постановлений усматривается, что для определения стоимости заложенного имущества по делу проводилась судебная оценочная экспертиза, заключению которой дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, само по себе не согласие, с результатами, разрешенных судебной коллегий ходатайств, заявленных стороной ответчика, не является основанием к отмене решений судов первой и второй инстанций.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Колбая А.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Колбая А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Колбая ***и Колбая *** о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова