Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6408/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 апреля 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1290/18 по иску фио к наименование организации фио о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации адресС. о взыскании убытков в размере 519.645,00 руб, компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб. и судебных расходов.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 сентября 2016 года фио и наименование организации адресС. заключили договор, на основании которого ответчик передал истцу во временное пользование нежилые помещения N 9 и N 10, находящиеся по адресу: адрес, 3-е почтовое отделение, дом 68-а, на срок с 01 сентября 2016 года по 30 июля 2017 года, платой за аренду в размере 26.000,00 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что 06 февраля 2017 года ответчик передал через работника фио уведомление о расторжении договора аренды, которого истец не получил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ст. ст. 393, 15, 619 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств возврата нежилого помещения по акту приёма-передачи до истечения срока действия договора, а также противоправных действий ответчика по чинению препятствий в пользовании арендованным имуществом, которое могло бы привести к возникновению убытков на его стороне, и, поскольку договор аренды досрочно не расторгался, он прекратил свое действий по истечении срока, на который был заключен.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1290/18 по иску фио к наименование организации адрес С. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова