Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-6522/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Крайновой Л.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Крайновой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, истребованному 23 мая 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 мая 2019 года,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Крайновой Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в размере 217 242 рублей 55 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 372 рублей 43 копеек, ссылаясь на то, что 03 августа 2014 года произошел залив квартиры, которая была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно акта ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" от 19 августа 2014 года, причиной залива явилось - тушение пожара в квартире ответчицы. В связи с выплатой истцом страхового возмещения в размере 217 242 рублей 55 копеек на основании заявления о страховом случае и страхового акта к истцу перешло суммы право требования в пределах выплаченной к виновным в причинении имущественного ущерба лицам.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с Крайновой Л.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 217.242 рубля 55 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5.372 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крайнова Л.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

23 мая 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2014 года произошел залив квартиры N 93, расположенной по адресу: "", принадлежащей Воронину С.В. Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису NFK47940888.

Согласно акта о страховом случае N71-239884/14-1, страхователю Воронину С.В. выплачена страховая премия в размере 217 242 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением N797458 от 11 февраля 2015 года.

Актом N 98 от 19 августа 2014 года, составленным ООО "Вест-Строй" залив произошел по причине тушения пожара в квартире N 101 по адресу: "", принадлежащей ответчику на праве собственности.

Представленный в материалы дела акт в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Факт причинения ущерба имуществу Воронина С.В. в результате тушения пожара в квартире ответчицы Крайновой Л.Ф. не оспаривался сторонами.

Согласно справке МЧС России, а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 12-22 от 02 сентября 2014 года, источником зажигания мог послужить малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия в кв. 101.

Согласно отчета ООО "АНТЭКС", размер ущерба, причиненного в результате тушения пожара, квартире N 93 составляет с учетом износа 217 242 рубля 55 копеек.

Разрешая данный спор, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая, что судом установлен факт причинения ущерба имуществу Воронина С.В. в результате тушения пожара в квартире ответчицы Крайновой Л.Ф, суд обоснованно взыскал с Крайновой Л.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 217 242 рубля 55 копеек.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5 372 рубля 43 копейки.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "АНТЭКС", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы ответчицы о несогласии с представленным истцом заключением, указав на то, что они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному отчету, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть отчета, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, ответчицей иных доказательств в опровержение судебной экспертизы, не представлено.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы ответчицы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку истцом он пропущен, не приняв их во внимание ввиду, так как они сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском СПАО "Ингосстрах" обратилось 03 августа 2018 года, что подтверждается, в том числе, проведенной по делу проверкой, результаты которой изложены в заключении, согласно извещения о наступлении страхового случая истец узнал 04 августа 2014 года, что свидетельствует о том, что на момент подачи истцом иска в суд срок исковой давности не истек.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением 07 августа 2017 года, а не 03 августа 2017 года, была проверена судом первой и апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Так, в материалах дела на л.д. 125-127 имеется копия искового заявления с отметкой о его поступлении в Таганский районный суд города Москвы 03 августа 2017 года.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крайновой Л.Ф. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Крайновой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева