Определение Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4г-6609/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Рубцовой С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по заявлению и дополнениям к нему Рубцовой С.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Рубцовой *** к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между Министерством обороны России и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт N***на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах. Рубцов Алексей Алексеевич, сын истца, проходил службу в войсковой части ***, относящейся к Минобороны России и являлся застрахованным лицом на основании вышеуказанного Государственного контракта, 07 августа 2015 года погиб по неустановленным следственными органами причинам. Ответчик, зная о наступлении страхового случая, нарушил сроки, установленные ФЗ N 52-ФЗ. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика на основании ч. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 177 дней просрочки в размере ***руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рубцовой Светланы Георгиевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года постановлено:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Рубцовой Светланы Георгиевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отказать.

Рубцова С.Г. обратилась в суд второй инстанции с заявлением и дополнениями к нему о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. разъяснен порядок применения ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года постановлено: в удовлетворении заявления Рубцовой Светланы Георгиевны с учетом дополнений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года - отказать.

В кассационной жалобе истец Рубцова С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 06 февраля 2019 года, считая его незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Рубцовой С.Г. с учетом дополнений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Ссылка Рубцовой С.Г. на то обстоятельство, что вновь открывшимися обстоятельствами является принятие Конституционным Судом РФ от 26 апреля 2018 года N 18-П постановления "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.В. Матросова", является необоснованной. В силу положений ст. 392 ГПК РФ правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2018 г..N 18-П, не может повлиять на существо принятого судебной коллегией 16 апреля 2018 года апелляционного определения, в котором в обоснование к отказу в удовлетворении иска указано, что неустойка по совей природе является дополнительным (акцессорным) обязательством и обеспечивает исполнение основного обязательства.

Однако, Конституционным Судом РФ в Постановлении не сделано вывода о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 4 статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ, за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию и в том случае, когда само право на получение страхового возмещения не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенных выше выводов суда второй инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Рубцовой С.Г. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Рубцовой С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по заявлению и дополнениям к нему Рубцовой С.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Рубцовой ***к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова