Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-6644/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Даниловой Ю.А. по доверенности Кривошеева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.05.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г. по гражданскому делу по иску Даниловой Ю.А. к СПАО "Ингосстрах", ООО "СЦ Мэйджор М9" о взыскании денежных средств, обязании произвести ремонт,

установил:

Данилова Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "СЦ Мэйджор М9", мотивируя свои требования тем, что 13.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Hyundai Creta" г.р.з. *** под управлением Кривошеева А.А. и автомобиля " Mazda 3" г.р.з. *** под управлением Мартыненко Н.Ю. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Мартыненко Н.Ю. ПДД РФ, принадлежащему Даниловой Ю.А. на праве собственности автомобилю марки "Hyundai Creta", г.р.з. **, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, 18.12.2017г. истец направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков в форме выдачи направления на ремонт на станцию СТОА, 22.12.2017г. письмо было получено адресатом. В соответствии с проведенной по заказу страховщика оценкой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа была рассчитана в размере 12 500 руб, в качестве СТОА страховщик предложил ООО "Рольф" (филиал Звезда столицы) как официального дилера Hyundai. 26.01.2018г. Данилова Ю.А. без получения направления на ремонт прибыла в ООО "Рольф" (филиал Звезда столицы) и обнаружила, что СТОА специализируется на ремонтах автомобилей марки Mercedes-Benz. СТОА произвело расчет стоимости ремонтных работ с применением и без применения Единой методики в размере 24811 руб. и в размере 38632 руб. 01.02.2018г, 07.02.2018г, 12.02.2018г, 15.02.2018г. истец направляла ответчику требования о выдаче направления на ремонт, замене СТОА с ООО "Рольф" (филиал Звезда столицы) на СТОА, являющееся официальным дилером автомобилей марки Hyundai. 05.07.2018г. истец получила направление на ремонт в надлежащем виде на СТОА ООО "СЦ Мэйджор М9" (д. Говорово) с лимитом ответственности страховщика 24811 руб. 20.07.2018г, виду того, что очередь на ремонт на СТОА ООО "СЦ Мэйджор М9"

(д. Говорово) оказалась чрезвычайно длительной, истец обратилась к страховщику с заявлением о смене СТОА на ООО "СЦ Мэйджор М9" (ул.Маршала Прошлякова) и 31.07.2018г. получила направление на ремонт на СТОА ООО "СЦ Мэйджор М9" (ул. Маршала Прошлякова). 11.08.2018г. истец подписала заявку на ремонт, но СТОА со ссылкой на вновь обнаруженные скрытые повреждения отказалось производить ремонтные работы без доплаты 2484 руб. 28.08.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении ремонта без доплаты и несогласием с необходимостью подписать соглашение, письмом от 08.09.2018г. страховщик сообщил об увеличении лимита на 2484 руб. СТОА также получила претензию с требованием произвести ремонт без доплат и заключения соглашения. Ремонт не осуществлен до настоящего времени. В связи с этим, Данилова Ю.А. просила обязать ООО "СЦ Мэйджор М9" осуществить восстановительный ремонт ТС на основании направления на ремонт от 27.07.2018г, взыскать с ООО "СЦ Мэйджор М9" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 2000 руб. в день, взыскать со СПАО "Ингосстрах" убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии 20000 руб, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 20.01.2018г. по 02.07.2018г. в сумме 77563 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25.12.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г, постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Даниловой *** неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 27 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 010 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Данилова Ю.А. в лице своего представителя по доверенности Кривошеева А.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что 13.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Hyundai Creta", г.р.з. **, под управлением Кривошеева А.А. и автомобиля " Mazda 3", г.р.з. ***, под управлением Мартыненко Н.Ю.

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Мартыненко Н.Ю. ПДД РФ, принадлежащему Даниловой Ю.А. на праве собственности автомобилю марки "Hyundai Creta", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Даниловой Ю.А. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах".

22.12.2017г. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день был произведен осмотр автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа была рассчитана в размере 12500 руб.

Начиная с 11.01.2018г. страховщик выдавал истцу направления на ремонт на различные СТОА, последнее выдано 20.07.2018г. на ремонт в ООО "СЦ Мэйджор М9" (ул. Маршала Прошлякова), письмо страховщика с обязательством оплаты в сумме 24811 руб. получено СТОА 31.07.2018г, истец подписала заявку на ремонт 11.08.2018г. Истцу было предложено к подписанию трехстороннее соглашение об объеме, сроке и условиях проведения работ по восстановительному ремонту.

28.08.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении ремонта без доплаты и несогласием с необходимостью подписать соглашение, письмом от 05.09.2018г. страховщик сообщил об увеличении лимита на 2484 руб. СТОА также получила претензию с требованием произвести ремонт без доплат и заключения соглашения. Ремонт не произведен до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 393, 929, ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, взыскав со СПАО "Ингосстрах" неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт с учетом положений ст. 333 ГК в размере 27000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Также суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 1010 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в иске к СТОА ООО "СЦ Мэйджор М9", о чрезмерно низкой компенсации морального вреда, об отказе во взыскании расходов на составлении претензии в размере 20 000 руб, о снижении суммы судебных расходов до

10 000 руб, о неправомерном отказе во взыскании штрафа, являлись предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Даниловой Ю.А. по доверенности Кривошеева А.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко