Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-6728/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова А.А., поступившую 30 апреля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ахмедова А.Аб. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе для прохождения отпуска по личным обстоятельствам, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ахмедов А.А. обратился в суд с иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве и, уточнив требования, признать незаконным увольнение, отменить приказ начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве N 2089 л/с от 8 декабря 2017 года, восстановить его в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД по району Зюзино города Москвы для прохождения отпуска по личным обстоятельствам, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула из расчёта среднемесячного заработка в размере 89 439 руб. 54 коп. и до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД по району Зюзино УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве. С 11 декабря 2017 года приказом начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве N 2089 л/с от 8 декабря 2017 года Ахмедов А.А. был уволен со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе органа внутренних дел. Истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2017 год, дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Однако оплачиваемый отпуск по личным обстоятельствам не компенсирован.

Ахмедов А.А. полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку 24 ноября 2017 года им были написаны рапорты на имя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о предоставлении отпусков по личным обстоятельствам, основного и двух дополнительных, по окончании которых истец был намерен завершить службу. Данные рапорты были согласованны и завизированы руководителями ОМВД по району Зюзино УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве. В предоставлении отпусков, в том числе, по личным обстоятельствам, истцу отказано со ссылкой на выплату компенсации за дополнительный и основной отпуск. 8 декабря 2017 года истец обратился в ведомственную поликлинику N 2 ФГУЗ МСЧ МВД России по городу Москве, где был открыт листок временной нетрудоспособности. В тот же день на имя начальника отдела кадров была направлена телеграмма о нахождении на листке нетрудоспособности. Будучи нетрудоспособным, истцу стало известно об увольнении, каких-либо уведомлений и сообщений о явке для получения приказа об увольнении и трудовой книжки он не получал. За указанными документами Ахмедов А.А. прибыл лично в УВД 10 января 2018 года. Необоснованный отказ ответчика в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам и, как следствие, невыплата денежного довольствия за время нахождения в предполагаемом 30-ти дневном отпуске по личным обстоятельствам, свидетельствует о незаконности увольнения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.А. - отказано.

В кассационной жалобе Ахмедов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

21 мая 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 27 мая 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьёй 88 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 88 данного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майор полиции, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Ахмедов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Зюзино города Москвы в звании майора полиции на основании служебного контракта, заключённого с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

По достижении Ахмедовым А.А. возраста 50 лет с ним был заключён дополнительный контракт на срок до 10 декабря 2017 года.

9 июня 2017 года истец уведомлён о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьёй 88 настоящего Федерального закона.

9 июня 2017 года истец получил направление на медицинское освидетельствование, которое им впоследствии в установленном порядке было пройдено.

В связи с достижением Ахмедовым А.А. 10 декабря 2017 года предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и окончанием срока действия контракта, приказом N 2089 л/с от 8 декабря 2017 года УВД по ЮЗАО ГУ МВД России истец уволен со службы с 11 декабря 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Не оспаривая основания увольнения, истец полагал, что работодателем было нарушено его право на использование перед увольнением отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 63Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и получение денежного довольствия за время нахождения в отпуске по личным обстоятельствам. Истец ссылался на наличие рапорта от 24 ноября 2017 года о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с 4 декабря 2017 г, рапорта от 24 ноября 2017 года о предоставлении основного отпуска за 2017 года с 3 января 2018 года, рапорта от 24 ноября 2017 года о предоставлении дополнительного отпуска за 2017 года с 7 февраля 2018 года.

Разрешая иск, суд исходил из того, что срок пребывая сотрудника на службе в органах внутренних дел ограничен предельным возрастом, по достижении которого контракт с сотрудником подлежит расторжению. Прекращение контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрено законом. При этом для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел. Действующим законодательством не предусмотрена возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста пребывания на службе. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определённая процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Решения об оставлении истца на службе сверх установленного контрактом срока руководством не принималось.

Порядок увольнения истца со службы ответчиком был соблюдён, Ахмедов А.А. в установленный срок уведомлён о предстоящем расторжении контракта по соответствующим основаниям, перед увольнением прошел медицинское освидетельствование ВВК. Впоследствии служебный контракт прекратил своё действие и правоотношения по несению службы между сторонами были прекращены.

Истцом заявлено требование о восстановлении на работе в целях реализации права на отпуск по личным обстоятельствам.

Дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не предоставление данного отпуска само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения. У ответчика имелись основания для расторжения контракта с Ахмедовым А.А. Исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе для прохождения отпуска по личным обстоятельствам, а также производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Причитающиеся истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год и дополнительные отпуска ответчиком выплачены. Вместе с тем, выплата денежной компенсации взамен отпуска по личным обстоятельствам законодательством не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ему мог быть предоставлен отпуск с последующим увольнением, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы установленного законом срока расторжения контракта по указанному основанию, отклонены судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля Дудецкого В.В, также были предметом исследования судебной коллегии, которая пришла к выводу, что обстоятельства увольнения Дудецкого В.В. и предоставление ему отпусков перед увольнением не относимы к увольнению Ахмедова А.А.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Давая оценку доводам истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, суды указали, что основанием для его увольнения послужил факт достижения истцом определённого возраста. Необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена законом. Временная нетрудоспособность Ахмедова А.А. не могла повлиять на издание приказа об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахмедова А.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ахмедова А.Аб. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе для прохождения отпуска по личным обстоятельствам, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева