Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6751/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Фадина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фадину ***, Бобовникову ***, ООО "МАРКОН Инженергезельшафт РУС" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Фадину А.В, Бобовникову А.Л, ООО "МАРКОН Инженергезельшафт РУС" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" уклоняется от выплаты долга по кредитным договорам от 17 июня 2015 года N ***, от 16 апреля 2015 года N *** и от 10 августа 2015 года N ***, заключенных с ООО КБ "БФГ-Кредит", в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры поручительства с Фадиным А.В, Бобовниковым А.Л. и ООО "МАРКОН Инженергезельшафт РУС".

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года постановлено:

Иск ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Бобовникова Александра Львовича в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 17.05.2015г. - ***коп, задолженность по кредитному договору N *** от 16.07.2015г. - ***, задолженность по кредитному договору N *** от 10.08.2015г. - ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фадину Андрею Викторовичу, ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт РУС" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года постановлено:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фадину ***, ООО "МАРКОН Инженергезельшафт РУС" - отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Бобовникова Александра Львовича, Фадина Андрея Викторовича, ООО "МАРКОН Инженергезельшафт РУС" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 17.05.2015 г. в размере ***, задолженность по кредитному договору N *** от 16.07.2015г. в размере ***, задолженность по кредитному договору N *** от 10.08.2015г. в ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В кассационной жалобе Фадин А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 819, ст.ст. 160, 361, 362 ГК РФ, оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключений судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы документов, представленных договоров поручительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав сумму задолженности с поручителя Бобовникова А.Л, давшего согласие отвечать по обязательствам заемщика, исходя из того, что обязательства по кредитным договорам ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" надлежащим образом не исполнялись, и отказав в удовлетворении исковых требований к поручителям Фадину А.В, ООО МАРКОН Инженергезельшафт РУС", исходя из того, что Фадин А.В. и представитель "ООО МАРКОН Инженергезельшафт РУС" договоры поручительства не подписывали, доказательства заключения с ними договоров поручительства отсутствуют, следовательно, существенные условия договора между ООО КБ "БФГ-Кредит" и Фадиным А.В, "ООО МАРКОН Инженергезельшафт РУС" не согласовывались.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, на основании того, что решение постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб определением от 12 сентября 2018 года по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. Из заключения экспертизы следует, что при оценке результатов сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно, установлено, что совпадающие признаки значительны по объему, устойчивы, но с учетом невысокой идентификационной значимости отдельных из них и наличия различающихся признаков, выявленных при сравнении подписей NN ***, образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Фадина А.В.; установленные различающиеся частные признаки предположительно могут быть объяснены вариационностью признаков подписного почерка Фадина А.В, отсутствующих в представленных образцах; выявить большее количество признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей NN *** ; по мнению комиссии, причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами экспертизы N *** от 29.09.2017 является то, что различающиеся частные признаки, положенные экспертом *** в обоснование категорического отрицательного вывода и наглядно приведенные на листе фототаблицы, иллюстрирующем данный вывод и содержащем изображение только одной исследуемой подписи и только одного образца являются совпадающими при сравнении с другими образцами почерка Фадина А.В, в том числе находящимися в распоряжении эксперта Ромашева Е.В. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, рукописные записи от имени Фадина А.В. выполнены Фадиным А.В, подписи от имени Фадина А.В. выполнены, вероятно, Фадиным А.В.

Данное заключение содержит подробное описание совпадающих и различающихся признаков, отвечают принципу проверяемости, имеет ссылку на иллюстрационную таблицу. Заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России судебная коллегия нашла относимым, допустимым и достаточным доказательствам, не вызывает сомнения в его объективности и правильности.

Оценивая заключение АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N *** от 29.09.2017 г, представленное суду первой инстанции, судебная коллегия не смогла принять его в качестве доказательства по делу, поскольку его выводы противоречат описанному выше заключению. Более того, экспертом АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" не были выявлены и оценены проявления других вариантов частных признаков, кроме характерных только для некоторых из исследуемых подписей, что не в полной мере позволяет судить об особенностях навыка исполнителя (при наличии промежуточного выводы о выполнении оспариваемых подписей одним лицом), а также не были конкретизированы установленные различия общих признаков.

Принимая во внимание обстоятельства дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что Фадиным А.В. и ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт РУС" не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что Фадин А.В. не подписывал договоры поручительства, в том числе и от имени ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт РУС". Поскольку Фадин А.В. и ООО МАРКОН Инженергезельшафт РУС" в силу договоров поручительства являются солидарными должниками (совместно с Бобовниковым А.Л.) перед ООО КБ "БФГ-Кредит" судебная коллегия взыскала образовавшуюся задолженность также и с Фадина А.В, ООО МАРКОН Инженергезельшафт РУС", как поручителей ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия".

Доводы о том, что выводы экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России носят вероятностный характер судебная коллегия отклонила, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска и в условиях вероятностного характера выводов судебной экспертизы, которые в целом согласуются с обстоятельствами дела.

Проверив расчет задолженности и признав его правильным, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание заявления ответчиков о необоснованно высоком размере неустойки, с учетом общего размера основного долга и размера процентов, судебная коллегия полагала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и пришла к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - по кредитному договору ***от 17.06.2015 г. штрафные санкции на просроченный основной долг до *** руб, штрафные санкции на просроченные проценты до ***.; - по кредитному договору ***от 16.04.2015 г. штрафные санкции на просроченный основной долг до ***, штрафные санкции на просроченные проценты до ***.; - по кредитному договору ***от 10.08.2015 г. штрафные санкции на просроченный основной долг до ***, штрафные санкции на просроченные проценты до ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое апелляционное определение не мотивировано, не находят своего подтверждения в содержании судебного постановления.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда второй инстанции основано на иной оценке представленных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и назначив по делу повторную почерковедческую экспертизу, существенно нарушил нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы апелляционной жалобы, изменив размер взыскания с Бобовникова А.Л, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом и Бобовников А.Л. апелляционное определение не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство Фадина А.В. прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что Фадин А.В. о прекращении поручительства в суде первой и второй инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял. К кассационной жалобе документы, подтверждающие данные доводы, не приложены.

Также не заявлял Фадин А.В. об освобождении его от обязательств по договору поручительства в связи с утратой залога.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Фадина А.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Фадина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фадину ***, Бобовникову ***, ООО МАРКОН Инженергезельшафт РУС" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова