Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-6807/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационные жалобы представителя Ричарда *** по доверенности Касенова Д., представителя Бригиты М*** по доверенности Косиной А.А., поступившие в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.05.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018г., в редакции определения об исправлении описки от 28.02.2018г., по гражданскому делу N 2-405/18 по иску Щербаковой Е.Н. к Ричарду ***, Морина Б** о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ричарду *** и М** Бригите о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 5 мая 2015 года и 25 мая 2015 года, заключенных между Щербаковой *** и Ричардом Даниелем Паулом; применении последствия недействительности ничтожных сделок: путем прекращения (аннулирования) записи в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество на имя Морина Б**; восстановлении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве записи в ЕГРП на имя Щербаковой *** на следующее недвижимое имущество:

-земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью

1299 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для оздоровительных целей, расположенный по адресу: **

-земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью

2700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для оздоровительных целей, расположенный по адресу: **

-на здание: гараж с кадастровым номером ***, назначение нежилое,

2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 991,3кв.м. инвентарный номер ***. Б,б,б1, расположенное по адресу: ***

-земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью

29881 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства с гостиничным комплексом, расположенный по адресу: ***

-жилой дом с кадастровым номером ***, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 1046,2 кв.м, инвентарный номер ***, лит.А,а,а1,а2,а3, расположенный по адресу: ***

-жилой дом с кадастровым номером ***, назначение жилое, 3-этажный, (подземных этажей-1), общей площадью 3137,1 кв.м, инвентарный номер **, лит.В,В1,В2,в,в1,в2,в3, расположенный по адресу: ***

-жилой дом с кадастровым номером **, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 430,8 кв.м, инвентарный номер 172:055-10851, лит.Д,Д1, расположенный по адресу: **;

-жилой дом с кадастровым номером **, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 88,9 кв.м, инвентарный номер **, лит.Е, расположенный по адресу: **

-административное здание с кадастровым номером **, назначение нежилое, 3-этажный, (подземных этажей-1), общей площадью 2330,7 кв.м. инвентарный номер ** лит.Б,б, расположенный по адресу: ***

-здание: зона технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером **, 2-этажный, общей площадью 1907,4 кв.м, инвентарный номер * лит.Б6,Б17,Б18,Б19, расположенное по адресу: *** "Складского комплекса готовой пищевой продукции";

-котельная с кадастровым номером **, назначение

нежилое, 2-этажный, общей площадью 148,2 кв.м, инвентарный номер **10851, лит.Ж,ж, расположенная по адресу: **

-здание: трансформаторная подстанция с **, назначение

нежилое, 1-этажный, общей площадью 23,6 кв.м, инвентарный номер **

10851, лит.И, расположенное по адресу: г**

-сооружение: сеть газопровода высокого давления с кадастровым номером **, назначение нежилое, протяженность 33 м, инвентарный номер **, лит.Ф, расположенное по адресу: **

-сооружение: сеть газопровода низкого давления с кадастровым номером с **, назначение нежилое, протяженность 174 м, инвентарный номер **, лит.Х, расположенное по адресу: **

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником указанных объектов недвижимости, длительное время проживала за границей, поскольку имеет двойное гражданство и не приезжала в Россию с лета 2014 по июнь 2017г. После смерти супруга Щербакова В.А, умершего в Бельгии 10 июня 2017 года, ей стало известно, что принадлежащее истцу имущество в ее отсутствие и без ее согласия было передано третьим лицам по двум договорам купли-продажи: договору купли продажи недвижимого имущества от 05 мая 2015 года и договору купли-продажи недвижимого имущества от

25 мая 2015 года. Вместе с тем, спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества и передаточные акты по ним она никогда не подписывала, денежные средства за продажу вышеуказанных объектов не получала. В указанный период времени физически заключать данные договоры купли-продажи недвижимого имущества не могла, так как находилась за границей в Бельгии, что подтверждается печатью таможенного контроля на заграничном паспорте. В мае 2015 года истец не имела намерений продать вышеуказанное имущество. Считает, что в результате действий по отчуждению принадлежащего ей имущества последней был нанесен значительный материальный ущерб. В дальнейшем Щербаковой Е.Н. стало известно, что вышеуказанное недвижимое имущество было перепродано третьему лицу М** Бригите по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 01.12.2016 года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки считает не пропущенным, поскольку о нарушении своего права, а именно наличии оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 5 мая 2015 года и 25 мая 2015 года, ей стало известно только в июне 2017 г.

В связи с указанным, истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 5 мая 2015 года и 25 мая 2015 года, заключенные между Щербаковой ** и Ричардом **; применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить (аннулировать) записи в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество на имя Морина Бр**; восстановить записи в ЕГРП о праве собственности Щербаковой Е.Н. на указанное выше недвижимое имущество.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.05.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018г, в редакции определения об исправлении описки от 28.02.2018г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель Ричарда ** по доверенности Касенова Д. и представитель Бригиты М** по доверенности Косина А.А, обратились в Московский городской суд с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 03.06.2019г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11.06.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, полагаю, что настоящие жалобы вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 05 мая 2015 года между Щербаковой Е.А. и Ричардом ***был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью

1299 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для оздоровительных целей, расположенного по адресу: **

-земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью

2700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для оздоровительных целей, расположенного по адресу: **

-здания: гаража с кадастровым номером **, назначение нежилое,

2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 991,3кв.м. инвентарный номер **-10502, лит. Б,б,б1, расположенного по адресу: **.

25 мая 2015 года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью

29881 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для малоэтажного жилищного строительства с гостиничным

комплексом, расположенного по адресу: г.**жилого дома с кадастровым номером **, назначение жилое,

2-этажный, общей площадью 1046,2 кв.м, инвентарный номер *, лит.А,а,а1,а2,а3, расположенного по адресу: **

-жилого дома с кадастровым номером **, назначение жилое,

3-этажный, (подземных этажей-1), общей площадью 3137,1 кв.м, инвентарный номер **, лит.В,В1,В2,в,в1,в2,в3, расположенного по адресу: **;

-жилого дома с кадастровым номером 50***, назначение жилое,

2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 430,8 кв.м, инвентарный номер 172:055-10851, лит.Д,Д1, расположенного по адресу: **

-жилого дома с кадастровым номером **, назначение жилое,

2-этажный, общей площадью 88,9 кв.м, инвентарный номер **, лит.Е, расположенного по адресу: **

-административного здания с кадастровым номером **, назначение нежилое, 3-этажный, (подземных этажей-1), общей площадью 2330,7 кв.м, инвентарный номер ** лит.Б,б расположенного по адресу: ***;

-здания: зона технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером **2-этажный, общей площадью 1907,4 кв.м, инвентарный номер 10851, лит.Б6,Б17,Б18,Б19, расположенного по адресу: *** "Складского комплекса готовой пищевой продукции";

-котельной с кадастровым номером **, назначение нежилое,

2-этажный, общей площадью 148,2 кв.м, инвентарный номер **, лит.Ж,ж, расположенной по адресу: **

-здания: трансформаторная подстанция с ***, назначение нежилое,

1-этажный, общей площадью 23,6 кв.м, инвентарный номер **, лит.И, расположенного по адресу: **

-сооружения: сеть газопровода высокого давления с кадастровым номером **, назначение нежилое, протяженность 33 м, инвентарный номер *10851, лит.Ф, расположенного по адресу: **

-сеть газопровода низкого давления с кадастровым номером с ** назначение нежилое, протяженность 174 м, инвентарный номер **, лит.Х, расположенного по адресу**

Согласно условиям договора купли-продажи от 05.05.2015 г. стоимость недвижимого имущества составила ** руб. (п. 5 договора).

В соответствии с договором от 25.05.2015 г. стоимость имущества определена сторонами в общей сумме *** руб. (п. 13 договора).

Впоследствии 01 декабря 2016 г. между Ричардом Д.П. (продавец) и Морина Б. (покупатель) заключены договора N 1 и N 2 купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Для проверки доводов Щербаковой Е.Н. о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества и передаточные акты по ним она не подписывала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подписи от имени Щербаковой Е.Н, расположенные в графе "Продавец" договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2015 года, а также в передаточных актах от 05.05.2015 года и от 25.05.2015 года, заключенных от имени Щербаковой Е.Н. и Ричарда Д.П, выполнены не Щербаковой Еленой Николаевной, а иным лицом, путем копирования "на просвет" какой- либо подписи, расположенной в документе, не представленного в распоряжение эксперта,

выполненного с предварительной тренировкой.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Щербаковой Е.Н. оспариваемые договоры не подписывались, то требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2015 года подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что данный срок Щербаковой Е.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав последней стало известно только в июне 2017 г, а с настоящим иском в суд истец обратилась 30.10.2017 г, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

При этом судом отклонены доводы ответчиков о том, что Щербаковой Е.Н. не могло быть неизвестно о произведенном отчуждении спорных объектов недвижимости, поскольку регистрация права собственности по оспариваемым сделкам происходила не с личным участием Щербаковой Е.Н, а с участием третьих лиц, действующих по доверенности, тогда как представленные в дело доверенности, выданные от имени Щербаковой Е.Н, не содержат конкретного перечня имущества, в том числе спорного, а содержат лишь общие полномочия по управлению и распоряжению имуществом.

Доводы ответчика Бригиты М** о том, что она является добросовестным приобретателем, суд признал необоснованными и пришел к выводу об отсутствии должной осмотрительности со стороны Бригиты М** при заключении последующей сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости с Ричардом Д.П.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Щербаковой Е.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем, с приведенными выводами судов согласиться не представляется возможным.

Выражая несогласие с постановлениями судов, податели кассационных жалоб указывают, что Щербакова Е.Н. пропустила срок исковой давности для обращения в суд, никогда не отзывала и не оспаривала полномочия или действия своих представителей, имела волю на распоряжение спорным имуществом, своими последующими действиями одобрила совершение оспариваемых сделок, кроме того, поведение истца давало основание полагать на действительность спорных договоров. Также заявители ссылаются на то, что денежные средства по спорным договорам были получены истцом, что подтверждается распиской, а также налоговой декларацией истца. Представитель Бригиты М** в кассационной жалобе указывает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку проявила должную разумную осмотрительность и осторожность, кроме того, суды нарушили ст.167 ГК РФ. Приняв решение об изъятии объектов у лица, не являющегося стороной оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, если не установлен факт заключения истцом оспариваемых договоров купли-продажи, суду надлежало установить, имело ли место с ее стороны последующее одобрение спорных договоров по отчуждению принадлежащего истцу имущества. Однако суд в нарушение статьи 56 ГПК РФ не определилэто обстоятельство как юридически значимое для правильного разрешения дела.

При этом были проигнорированы доводы ответчиков о действиях истца, свидетельствующих об ее осведомленности о наличии оспариваемых договоров и последующим их одобрении со стороны истца.

Кроме того, суд не учел, что отсутствие воли одной из сторон на заключение оспариваемого договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон ( пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Щербакова Е.Н, Ричард Д.П, и Морина Б. уполномочивали действовать от их имени в отношении спорного имущества одних и тех доверенных лиц Орешину О.В. и Голуб Н.А.

25.02.2015г. Щербакова Е.Н. уполномочила Орешину О.В. и Голуб Н.А. совершать различные действия от ее имени в РФ. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом г.Крайнема К.Ванхалевин. Доверенность не отзывалась и не оспаривалась Щербаковой Е.Н. Ранее Щербакова Е.Н. 02.11.2013г. также выдавала доверенность Орешиной О.В, которой уполномочивала последнюю совершать различные действия от ее имени.

На основании доверенности от 25.02.2015г. Голуб Н.А. 07.05.2015г. и 26.05.2015г. подала в Росреестр заявление о государственной регистрации оспариваемых договоров, а также иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности.

После перехода права собственности на спорное имущество, Щербакова Е.Н. перестала оплачивать коммунальные и иные платежи за содержание спорного имущества, а Ричард Д.П, в свою очередь, переоформил договора на коммунальное обслуживание и электроснабжение объектов и только по прошествии 1,5 лет продал спорное имущество Бригите М***а, которая также заключила договора по обслуживанию всего имущества.

23.11.2015г. Щербакова Е.Н. лично заключила с Щербаковым В.А. в рамках бракоразводного процесса в Бельгии соглашение о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенное нотариусом г.Крайнема К.Ванхалевин, в котором стороны перечислили все принадлежащее им недвижимое имущество и указали, что иного имущество в их личной собственности не имеется, при этом спорное имущество в этом перечне не указано (том 3 л.д.155-170).

В соответствии со ст.1287 Бельгийского Судебного Кодекса, при расторжении брака супруги обязаны задекларировать у нотариуса все имеющиеся в их собственности имущество. Соответственно, невключение в этот перечень какого-либо имущества, означает его отсутствие у сторон бракоразводного процесса.

29.04.2016г. Щербакова Е.Н. через своего представителя подала в МИФНС N 23 по Московской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 г, в которой указана сумма дохода в размере цены спорного имущества и единственный источник получения этого дохода - Ричард Д.П.

18.07.2016г. и 03.08.2016г. Щербакова Е.Н. в лице своего представителя Орешиной О.В. уплатила налог на доходы физических лиц в размере *** руб. с дохода от продажи спорного имущества Ричарду Д.П, что подтверждается платежными поручениями

N *и N ** (том 7 л.д.232-233), протоколом опроса Орешиной О.В. (том 6 л.д.76-80), а также протоколом судебного заседания от 21.11.2018г. по гражданскому делу

N 2-4267/18 рассмотренному Перовским районным судом г.Москвы по иску Ричарда Д.П. к Щербаковой Е.Н. о взыскании убытков, где Орешина О.В. подтвердила намерение Щербаковой Е.Н. продать спорные объекты недвижимости, подачу декларации о доходах, а также уплату столь значительной суммы налога (том 9 л.д.132-137).

Также 30.11.2016г. Щербакова Е.Н. в лице своего представителя Голуб Н.А. подала заявление в МИФНС N 22 по Московской области, где просила начислять налог на спорное имущество только до июля 2015г. (том 7 л.д.200).

На основании изложенного, вывод судов о том, что спорные договора недействительны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец не подписывала договор, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, вывод судов о том, что Щербакова Е.Н. не знала о наличии спорных договоров является ошибочным, поскольку после заключения спорных договоров Щербакова Е.Н. лично, а также через своих представителей, неоднократно совершала действия, подтверждающие ее осведомленность о наличии спорных договоров, тем самым срок исковой давности по требованию о признании недействительными спорных договоров истцом пропущен.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Намерение истца продать спорное имущество Ричарду Д.П. также подтверждается ранее заключенным лично Щербаковой Е.Н. и Ричардом Д.П. договором от 25.02.2015 г. в отношении такого же имущества и получение истцом в счет стоимости имущества денежных средств, однако впоследствии по технической причине из-за не указания в договоре кадастрового номера одного из объектов, не прошедшим государственную регистрацию перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что из поведения самой Щербаковой Е.Н, в том числе в результате действий ее представителей, явно следовало ее намерение продать спорное имущество Ричарду Д.П. и давало основание ответчикам полагаться на действительность спорных сделок, что лишает истца права оспаривания спорных договоров купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационных жалоб представителя Ричарда ** по доверенности Касенова Д. и представителя Бригиты М** по доверенности Косиной А.А, заслуживают внимания, в связи с чем, кассационные жалобы с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационные жалобы представителя Ричарда ** по доверенности Касенова Д, представителя Бригиты Мо** по доверенности Косиной А.А, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018г, в редакции определения об исправлении описки от 28.02.2018г, с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко