Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-6813/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

Б. А.В, направленную почтой 30.04.2019 г, поступившую в Московский городской суд 07.05.2019 г, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Б. А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, признании договора страхования действующим,

УСТАНОВИЛ:

Б. А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке

ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещения в размере 340 192,50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 207,00 руб, признании договора ЕЕЕ N, заключенного между Б. А.В. и АО "СГ МСК", действующим. В обоснование своих требований указал, что 31.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого, его транспортному средству причинены механические повреждения, по вине водителя Кириллина С.В.

08.08.2016 г. истец обратился в ООО "СГ МСК" (ОАО "СГ МСК") с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, однако получил предложение предоставить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы, либо согласовать со страховщиком дату, время и место осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества.

Впоследствии ООО "СГ МСК" присоединилась к ООО СК "ВТБ Страхование", а 01.04.2017г. все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "СГ МСК", перешли к САО "ВСК".

В связи с чем, 11.09.2017 г. истец направил в адрес САО "ВСК" претензию о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 30.05.2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ, которое согласно штампу экспедиции суда поступило 11.06.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, Б. А.В. является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. N, о чем свидетельствует ПТС N, свидетельство о регистрации ТС N.

31.07.2016 г. около 20 час. 15 мин. в г. Ульяновске, на 9-м пр-де Инженерном, д.9 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М829РМ116, под управлением К.С.В. и, а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением М. А.М, в результате которого автомобиль Б. А.В. получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2016г.

Виновным в указанном выше ДТП был признан Кириллин С.В, в связи с нарушением

п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП Б. А.В. застрахован в ООО "СГ МСК", страховой полис ЕЕЕ N. В последствии ООО "СГ МСК" присоединилось к ООО СК "ВТБ Страхование". 01.04.2017г. все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "СГ МСК", перешли к САО "ВСК", что подтверждается информационным письмом ООО СК "ВТБ Страхование" от 24.08.2017г.

08.08.2016г. истец обратился в ООО "СГ МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

09.08.2016г. истцу направлено уведомление, с подтверждением почтового отправления, с предложением предоставить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы, либо согласовать со страховщиком дату, время и место осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в ООО "Прогресс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 340 192руб.50коп.

Стоимость услуги оценки по договору составила 7 000,00 руб.

С целью урегулировать спор в досудебном порядке истец обратился в ООО "СГ МСК" с претензией о выплате страхового возмещения в рамках договора ЕЕЕ N, по результатам рассмотрения которой, а также всех собранных документов ООО "Страховая группа МСК" уведомила истца о том, что выполнила свои обязательства перед истцом в соответствии с действующим законодательством, поскольку ранее он уже обращался с заявлением о наступлении страхового случая от 26.05.2016г, которое было зарегистрировано за N ПВУ-140-052675/16, по результатам рассмотрения которого автомобиль Опель Астра, г.р.з. N был признан конструктивно погибшим. Указанный убыток был урегулирован, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае N ПВУ-140-052675/16 от 05.07.2016г, а автомобиль Опель Астра, г.р.з. N, признан конструктивно погибшим, о чем истец был уведомлен. Согласно п.1.13 Правил об ОСАГО, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, договор ЕЕЕ N досрочно прекратил свое действие. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения, то есть 26.05.2016 г, о чем свидетельствуют также соответствующие сведения, содержащиеся в базе РСА, страховая премия в размере 5 316,77руб, в соответствии с Правилами об ОСАГО, возвращена истцу на представленные ранее реквизиты.

10.08.2016г. истец направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения рамках договора ЕЕЕ N по ДТП от 31.07.2016г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ООО СК "ВТБ Страхование" выплату страхового возмещения не произвело.

11.09.2017г, истцом в адрес САО "ВСК", что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, направлена аналогичного содержания претензия с приложением заключения N112/2017 ООО "Прогресс", договора N112/2017 от 15.04.2017г, акта выполненных работ от 17.04.2017г, доверенности.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, добровольно требования Ответчиком не выполнены.

Между тем, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее по договору ЕЕЕ N в адрес страховщика уже поступало заявление о страховом случае, произошедшем 26.05.2016 г.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось, доказательств обратного стороной истца, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 929, 931, 932, 947 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что на момент ДТП от 31.07.2016 г. с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з, договор обязательного страхования ЕЕЕ N утратил свою силу, ни одна из сторон не заявила о продлении или заключении нового договора обязательного страхования, пришел к выводу, что правовых оснований для признания договора ЕЕЕ N, заключенного между Б. А.В. и ООО "СГ МСК", действующим на день дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указав, что доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Б. А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко