Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-6835/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Мастрюковой Е.В., поданную по Почте России 06 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Мастрюковой *** к Першину ***о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мастрюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Першину А.П. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 25 октября 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по которому истец внесла в счет оплаты *** руб. В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.06.2016 г, однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не подписан, спорная доля не передана в собственность истца. При этом отлагательные условия, предусмотренные п.п. 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 01.07.2017 г, истец просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от 25.10.2015 г. в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, а также присудить в ее пользу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года постановлено:

исковые требования Мастрюковой *** к Першину *** - удовлетворить частично. Взыскать с Першина *** в пользу Мастрюковой *** денежные средства в сумме *** руб. переданные по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка от 25.10.2015 года, сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей. Взыскать с Першина Алексея Петровича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года постановлено:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года отменить в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В удовлетворении иска Мастрюковой *** к Першину *** о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Першина *** государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина *** - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Мастрюкова Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа коллегией в применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считая его в этой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.429 ГК РФ,

оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных истцом Першину А.П. денежных средств в размере ***рублей, исходя из того, что срок действия предварительного договора истек, а основной договор заключен не был. Применив к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, на том основании, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия исходила из того, что доказательств систематического извлечения Першиным А.П. прибыли от реализации иных земельных участков материалы дела не содержат, следовательно, требования, предъявленные на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению. Соответственно размер государственной пошлины был изменен, с Першина А.П. была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ***

В остальной части решение суда г. Москвы от 04 октября 2018 года судебная коллегия оставила без изменения, апелляционную жалобу Першина А.П. - без удовлетворения.

Дополнительно судебная коллегия указала, что ошибочное применение судом первой инстанции положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет за собой отмену решения суда в полном объеме по основаниям нарушения правил подсудности. Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года Першину А.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.При этом, суд в своем определении указал, что ссылка представителя ответчика на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременной, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ какой закон должен быть применен по данному делу подлежит определению судом при принятии решения. Поскольку исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца по правилам альтернативной подсудности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", до принятия решения суд первой инстанции был не вправе делать вывод о законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно назначения денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, как денежных средств, предназначенных на строительство внутрепоселковой дорожной сети, противоречат условиям самого договора, а также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию выводами суда апелляционной инстанции. Между тем само по себе несогласие ответчика с оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Ссылка истца на то, что ведение Першиным А.П. предпринимательской деятельности ранее было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. по делу N ***по иску Авсиевич Н.Г. к Першину А.П, не состоятельны. Как следует из имеющихся документов, суд признал разрешение вопроса о подлежащем применению законодательстве преждевременным до рассмотрения дела по существу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по указанному гражданскому делу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г. было отменено в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа с отказом в удовлетворении данных требований. Суд второй инстанции при этом признал применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочным.

В кассационной жалобе истец настаивает на взыскании в ее пользу неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. Ссылка в кассационной жалобе на п. 4 ст. 487 ГК РФ не состоятельна, поскольку эта норма предполагает расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору должна быть произведена передача товара. Из представленных документов не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о дате передачи товара.

При таких данных, вышеуказанные решение суда в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мастрюковой Е.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мастрюковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Мастрюковой *** к Першину ***о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова