Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-6840/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Овчинникова Д.В., направленную в суд кассационной инстанции 07 мая 2019 года и поступившую 14 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Овчинникова Д.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО "РЖД", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 19 300 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 400 руб, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, ссылаясь на то, что 24.12.2016 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Хендай IX 35 около пешеходного моста через железнодорожные пути на ул. Можайского г. Вологды, вернувшись с работы около 20 ч, обнаружил на крыше автомобиля снег, очистив который обнаружил повреждения крыши автомобиля; как полагал истец, снег на крышу его автомобиля упал с пешеходного моста.

Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 20 сентября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Овчинникова Д.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинникова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчинников Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Овчинникову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г.рл. ***. 24.12.2016 г. в Вологодский линейный отдел МВД РФ поступило заявление Овчинникова Д.В. о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что на принадлежащий ему автомобиль во время стоянки с пешеходного моста через железнодорожные пути упал снег, в результате чего образовалась вмятина на крыше автомобиля, в чем постановлением дознавателя Вологодского ЛО МВД РФ на транспорте от 29.12.2016 г. было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также было установлено, что пешеходный мост ст. Вологда ? 1495 км пк 2, пересекающий ул. Можайского г. Вологды находится на балансе структурного подразделения Северной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Центральная дирекция инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца образовались как в результате падения снега, так и того, что снег на автомобиль истца упал с пешеходного моста, находящегося в ведении ответчика, в результате незаконных действий (бездействия) последнего, представлено не было; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены пояснения истца, носящие предположительный характер, на основании которых дознавателем и сделаны выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

С этими выводами суда по существу согласился суд второй инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Д.В. - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы Овчинникова Д.В. о том, что все обстоятельства и вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждены материалами проверки, проведенной при разрешении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела суд второй инстанции отклонил, указав, что проверка дознавателем проводилась исключительно на основании объяснений со стороны истца, который очевидцем произошедшего не являелся, иные очевидцы случившегося не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова Д.В. о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения экспертизы, суд второй инстанции отклонил, указав, что ни истец, ни его представитель в суд первой инстанции при рассмотрении дела не явились, соответствующих ходатайств с их стороны представлено не было, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что исковое заявление было подано мировому судье спустя более года с момента произошедшего, оценка ущерба и фотографирование автомобиля истца производились спустя несколько дней - 26.12.2016 г, когда автомобиль был полностью очищен от снега.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Овчинникова Д.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Овчинникова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Овчинникова Д.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова