Определение Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4г-6843/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Тесёлкина К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по Заикина *** к Министерству финансов Российской Федерации, ГКУ города Москвы "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с требованиями о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заикин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ города Москвы "АМПП", Министерству финансов РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в г. Москве в размере *** руб, расходов по проездным документам Саратов-Москва в сумме ***руб, Москва-Саратов ***руб, командировочных расходов в сумме ***руб, расходов по оплате услуг представителя в г. Саратов в сумме *** руб, расходов по ксерокопированию в размере *** руб, а всего ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" N ***от 16.11.2016 года Заикин В.И. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы к наказанию в виде штрафа в размере *** руб. Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. постановление N *** оставлено без изменений, жалоба Заикина В.И. - без удовлетворения. Указанные постановление и решение должностных лиц были обжалованы в Мещанский районный суд г. Москвы, который своим решением от 29.03.2017 года отменил постановление и решение должностных лиц, производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием состава правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова также прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленному на основании неуплаты в срок штрафа по постановлению N ***. Решения судов вступили в законную силу. Истцом были понесены расходы по договору поручения от 29.11.2016 года в размере *** руб, по договору поручения от 29.12.2016 года в размере ***, по договору поручения от 28.03.2017 года в размере *** руб, за услуги юриста при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также командировочные расходы на проживание и питание в г. Москве в размере *** руб, оплата проезда Саратов-Москва, Москва-Саратов в общей сумме ***.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Заикина ***удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Заикина ***в счет возмещения расходов, понесенных по делу об административном правонарушении в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГКУ города Москвы "АМПП", Министерству финансов РФ - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года постановлено:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Заикина Вадима Игоревича удовлетворить частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика я Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Тесёлкина К.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При вынесении решения суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, исходя из того, что расходы на оплату юридических услуг, проезда, и проживания, ксерокопий понесены истцом в рамках защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на общую сумму в размере ***руб.

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению вреда на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в удовлетворении требований к ГКУ "АМПП", Министерству финансов Российской Федерации он отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая требования истца о взыскании расходов при производстве по административному делу, судебная коллегия сочла их законными и обоснованными в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и проезд, и с учетом принципа разумности и справедливости полагала необходимым взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере *** руб, а также расходов на оплату проезда в сумме *** рублей, а всего - *** рублей. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания командировочных расходов в размере *** руб, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждения несения указанных расходов и их обоснованность истец не представил.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу судебная коллегия, на основании положений п. 1 ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г..Москвы и главный распорядитель бюджетных средств, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о том, что он не является участником процесса по обжалованию постановлений, принятых ГКУ "АМПП", которое, в свою очередь, является казенным учреждением, в силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ самостоятельно отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и в силу п. 8 ст. 161 БК РФ самостоятельно выступающим в качестве истца и ответчика, в связи с чем именно ГКУ "АМПП" является надлежащим ответчиком по делу, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, дополнив, что именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст.158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта в сфере

нарушения правил о парковочном пространстве Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по данной категории споров должен выступать ГКУ "АМПП", основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в настоящем случае работники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 ст. 16.3 Закона г..Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть являются должностными лицами субъекта Российской Федерации, соответственно, ответственность за вред, причиненный должностными лицами субъекта Российской Федерации, несет казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности. ГКУ "АМПП" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, а взысканные судом в пользу истца расходы не соответствуют принципу разумности, получили надлежащую оценку суда второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Тесёлкина К.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Согласно ст. 376 ГПК РФ обжалованию в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

В настоящей кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Тесёлкин К.А, ставит вопрос об отмене на решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года.

Однако, указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии, то есть в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст.376 ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При таких данных настоящая кассационная жалоба в части несогласия представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Тесёлкина К.А, с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года подлежат возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Тесёлкина К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по Заикина ***к Министерству финансов Российской Федерации, ГКУ города Москвы "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с требованиями о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Тесёлкина К.А. в части обжалования решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу по Заикина *** к Министерству финансов Российской Федерации, ГКУ города Москвы "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с требованиями о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.