Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6845/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Дерябкиной Н.Н., подписанную ее представителем Бакулиной А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу Дерябкиной *** к Мироян *** о признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности, включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Дерябкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мироян Д.М. о признании недействительным завещания, составленного Золотаревой А.Н. в пользу Мироян Д.М. *** года, договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Золотаревой А.Н. и Мироян Д.М. 25.03.2011 года, включении квартиры, расположенной по адресу ***, в наследственную массу, признании права собственности Дерябкиной Н.Н. на указанную квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что является родной сестрой и наследницей Золотаревой А.Н, умершей *** года, в порядке наследования по закону. На момент составления завещания в пользу Мироян Д.М. и заключения договора пожизненного содержания с иждивением Золотарева А.Н. по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истец помогала ей, оплачивала квартплату до и после заключения оспариваемого договора, делала ремонт в квартире.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерябкиной *** к Мироян *** о признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности, включении квартиры в наследственную массу отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней представителей Дерябкиной Н.Н. по доверенности Сбитневой О.В, Бакулиной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Дерябкиной Н.Н. по доверенности Бакулина А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.17,21, п.1 ст.177 ГК РФ, оценки представленных по делу доказательств, в том числе записей в медицинской карте пациента городской поликлиники *** Золотаревой А.Н, записей из медицинской карты амбулаторного больного *** Золотаревой А.Н, исходя из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств для вывода о неспособности Золотаревой А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания *** года, договора пожизненного содержания с иждивением между Золотаревой А.Н. и Мироян Д.М, заключенного *** года, суд пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отметив, что, непосредственно перед заключением оспариваемого договора и после заключения договора, в период с 2010 года по 2016 год Золотарева А.Н. на учетах в НД и ПНД не состояла, была самостоятельной в быту, проживая одна, получала пожизненное содержание по договору без каких-либо нареканий к исполнителю. Факт обращения Золотаревой А.Н. в ПКБ имел место в 2015 году, то есть спустя значительное время после составления завещания и договора. Какими-либо психическими заболеваниями на момент составления завещания и договора Золотарева А.Н. не страдала, что следует из ее медицинских документов. До 2015 года и на период составления завещания ни в ПНД, ни в иное лечебное заведение по поводу изменений поведения и психики наследодатель не обращалась. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. При этом суд указал, что поскольку завещание Золотаревой А.Н, составленное ею в пользу Мироян Д.М. *** г, до подписания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, не признано недействительным, истец не является наследником Золотаревой А.Н, стороной оспариваемого договора она также не является, а потому не обладает правом оспаривания названного договора.

Учитывая, что Золотарева А.Н. при жизни договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный в 2011 году, не оспаривала, об отчуждении спорной квартиры наследодателем Золотаревой А.Н. по договору пожизненного содержания с иждивением ответчику Мироян Д.М, истцу, исходя из ее личных пояснений суду об оплате квартплаты, должно было быть известно не позднее июня и октября 2013 года (л.д.112), поскольку собственником в квитанциях указана ответчик, с настоящим иском Дерябкина Н.Н. обратилась в суд в 2018 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, суд также отказал истцу в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия согласилась с приведенными выводом суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что Золотарева А.Н. при составлении завещания и договора пожизненного содержания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы о том, что у Золотаревой А.Н. уже в 2011 году на момент заключения оспариваемого договора "в ходе лечения выявлены психические расстройства, приглашен врач-психиатр для консультаций и рекомендаций по лечению", в обоснование которых представители истца представили копию выписки N *** из медицинской карты стационарного больного Городской клинической больницы N 4 за период с 04.10.2010 года по 08.10.2010 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ответом на запрос судебной коллегии главного врача данного лечебного заведения Золотарева А.Н. в указанный в запросе период по книгам регистрации стационара и поликлинического отделения не значится.

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчиков дополнительных доказательств в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, Золотарева А.Н. *** года рождения в 2011 году самостоятельно без сопровождения ездила по санаторно-курортной путевке в санаторий "Малаховка" со сроком заезда с 04.10.2011 года по 21.10.2011 года, что подтверждается письмом начальника отдела социальной защиты населения Савеловского района от ***. При таком положении суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы Золотаревой А.Н. Принимая во внимание, что истец оспаривает завещание от *** года, договор пожизненного содержания с иждивением от *** года, составленные Золотаревой А.Н, которая умерла *** года и указанные сделки сама не оспаривала, истцом не представлено доказательств того, что при их составлении Золотарева А.Н. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что Золотареву А.Н. обманули, воспользовавшись ее преклонным возрастом, инвалидностью, слепотой и глухотой не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы не были заявлены в качестве оснований для оспаривания сделок, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть проверены судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию выводами суда первой и апелляционных инстанции. Между тем само по себе несогласие ответчика с оценкой суда представленных по делу доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд отказал в иске и по тем основаниям, что доказательств в подтверждение основания иска по делу представлено не было.

Согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных познаний. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что представленная суду медицинская документация позволяла исключить то, что Золотарева А.Н. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в период заключения оспариваемых сделок. Соответствующих вопросов у суда не возникало. По делу представлено достаточно доказательств для установления его обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Дерябкиной Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу Дерябкиной *** к Мироян *** о признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности, включении квартиры в наследственную массу - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова