Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-6856/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Васильченко С.А., поданную в организацию почтовой связи 08 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску Васильченко С.А. к КИЗ "Южный полюс" о признании решений общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко С.А. обратился в суд с иском к КИЗ "Южный полюс" о признании недействительными решений общих собраний, ссылался на то, что 18 августа 2017 года получил по почте ценное письмо от представителя Черкашина Ю.А, из текста которого он узнал о намерениях последнего обратиться в Троицкий районный суд г.Москвы с иском о признании решений общих собраний КИЗ "Южный полюс" от 29.11.2013 г. и 18.12.2013г. недействительными.

Общим собранием участников КИЗ "Южный полюс" 29.11.2013 г. были приняты решения о вступлении в КИЗ новых членов на основании личных заявлений: Данильченко И.П, Архиповой Е.И, Данильченко М.В, Барабановой Н.И, Васильченко С.А, об утверждении новой редакции Устава кооператива, о подтверждении полномочий председателя кооператива, о назначении ответственного за регистрацию новой редакции Устава кооператива в налоговом органе.

Общим собранием участников КИЗ "Южный полюс" 18.12.2013 г. были приняты решения о смене председателя правления кооператива, о выходе членов КИЗ Черкашина Ю.А, Данильченко В.П. и Ермиловой Ю.В. на основании личных заявлений, о внесении изменений в Устав кооператива, о назначении ответственного за регистрацию новой редакции Устава кооператива в налоговом органе.

При этом истец указал, что своей воли на вступление в члены КИЗ "Южный полюс" на собрании от 29.11.2013 г. не выражал, заявление о вступлении не подавал, намерений быть членом КИЗ "Южный полюс" не имел, нести установленные Уставом кооператива права и обязанности не собирался, на общих собраниях не присутствовал, кворума не было.

На основании изложенного, истец просил признать решения общего собрания от 29.11.2013 г. и от 18.12.2013 года ничтожными.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года и сковые требования Васильченко С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильченко С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Кооператив индивидуальных застройщиков (КИЗ) "Южный полюс" создан на основании решения граждан с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей на основании решения общего собрания от 03.06.2000 года (протокол N 1), которым также был утвержден Устав КИЗ "Южный полюс".

Согласно п. 3.2 Устава КИЗ "Южный полюс" в редакции от 03.06.2000 года граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации, принимаются в кооператив по решению общего собрания.

В соответствии с п. 5.1 Устава КИЗ "Южный полюс" органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления и правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления кооператива (п. 5.2 Устава).

В соответствии с п. п. 5.3, 5.6 - 5.8. Устава КИЗ "Южный полюс" в редакции от 03.06.2000 года, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится прием в члены кооператива. Кворум при принятии решений должен составлять не менее 50 % от общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решение по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции общего собрания, простым большинством голосов. Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

29.11.2013 года общим собранием участников КИЗ "Южный полюс" были приняты решения о вступлении в КИЗ "Южный полюс" новых членов на основании личных заявлений: Данильченко И.П, Архиповой Е.И, Данильченко М.В, Барабановой Н.И, Васильченко С.А, об утверждении новой редакции Устава кооператива, о подтверждении полномочий председателя кооператива, о назначении ответственного за регистрацию новой редакции Устава кооператива в налоговом органе, что подтверждено протоколом общего собрания N ***** от 29.11.2013 года.

18.12.2013 года общим собранием участников КИЗ "Южный полюс" были приняты решения о смене председателя правления кооператива, о выходе членов КИЗ "Южный полюс" Черкашина Ю.А, Данильченко В.П. и Ермиловой Ю.В. из КИЗ "Южный полюс", о внесении изменений в Устав кооператива, о назначении ответственного за регистрацию новой редакции Устава кооператива в налоговом органе, что подтверждено протоколом N ***** от 18.12.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения общего собрания участников КИЗ "Южный полюс", решения которого оспариваются истцом, а именно на 29.11.2013 года, участниками кооператива являлись Данильченко В.П, Черкашин Ю.А, Данильченко И.П. и Ермилова Ю.В.

Из представленных документов следует, что решением Троицкого районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 года, частично удовлетворены исковые требования Черкашина Ю.А. к КИЗ "Южный полюс", решение общего собрания участников КИЗ "Южный полюс" от 18.12.2013 года по пункту 2 повестки дня в части утверждения решения о выходе Черкашина Ю.А. из КИЗ "Южный полюс" признано недействительным, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что решения общих собраний участников КИЗ "Южный полюс" от 18.12.2013 года и от 29.11.2013 года являются действительными и законными (за исключением решения по пункту 2 повестки дня собрания от 18.12.2013 года в части утверждения решения о выходе Черкашина Ю.А. из кооператива), решения собраний приняты при наличии необходимого кворума достаточным большинством голосов и не нарушали какие-либо права истца.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 03.07.2017 года по заявлению Черкашина Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-169/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, было установлено, что даже при отсутствии Ермиловой Ю.В. на собрании имелся предусмотренный Уставом КИЗ "Южный полюс" (п.5.6 Устава) кворум из 50 процентов от общего числа членов кооператива (Данильченко В.П. и Данильченко И.П.).

Доводы истца, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что решение общего собрания КИЗ "Южный полюс" от 29.11.2013г. существенно нарушает его права, поскольку он свою волю на вступление в члены КИЗ "Южный полюс" не выражал, заявление о вступлении не подавал и не писал, намерение быть членом КИЗ "Южный полюс" не имел, нести установленные Уставом КИЗ права и обязанности не собирался, принятое в отношении него решение, по его мнению, влечет существенные неблагоприятные для него последствия, в том числе обязанности по несению расходов, установленных Уставом, судом признаны несостоятельными, поскольку Васильченко С.А. не представлено доказательств, подтверждающих существенные неблагоприятные для него последствия, при этом никаких расходов и иных обязательств он не несет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов КИЗ "Южный полюс" от 18.12.2013 года в связи с отсутствием Васильченко С.А. на собрании, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что даже при отсутствии Васильченко С.А. на собрании имелся предусмотренный Уставом КИЗ "Южный полюс" (п.5.6 Устава) кворум, на собрании присутствовали 4 из 5 членов КИЗ "Южный полюс", что составляет 80% от общего числа членов КИЗ "Южный полюс".

Судом указано также на то, что фактическое проведение собраний от 29.11.2013 г. и от 18.12.2013 г. подтверждается принятием новой редакции Устава N1 от 29.11.2013г, новой редакции Устава N2 от 18.12.2013 г, зарегистрированных надлежащим образом в налоговых органах, приказом от 18.12.2013 г. об освобождении от должности председателя кооператива и назначении на должность нового председателя, таким образом, член КИЗ своими действиями подтвердили проведение общих собраний в указанные даты.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при проведении собраний 29.11.2013 г. и 18.12.2013 г. сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Васильченко С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова