Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6894/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Сергеевой Л.Н., Щапина А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Сергеевой ***,, Щапина ***,к Щапиной ***, Департаменту городского имущества города Москвы, Савиновой ***,о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в число участников приватизации жилого помещения, определении в равных долях права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сергеева Л.Н, Щапин А.Н. обратились в суд с иском к Щапиной В.И, Департаменту городского имущества города Москвы, Савиновой И.Б. о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в число участников приватизации жилого помещения, определении в равных долях права собственности на жилое помещение, в котором просили признать договор передачи жилого помещения в собственность N ***,от 03.03.1993 г. частично недействительным, признать право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г***,, включить в число участников приватизации, определить в равных долях за Сергеевой Л.Н. Щапиным А.Н. Щапиной В.И. и Щапиным Н.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 07.12.2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.Н. Щапина А.Н. к Щапиной В.И, Департаменту городского имущества города Москвы, Савиновой И.Б. о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в число участников приватизации жилого помещения, определении в равных долях права собственности на жилое помещение, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года постановлено:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов Сергеевой Л.Н, Щапина А.Н. по доверенности Финкина И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Сергеева Л.Н, Щапин А.Н. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании п.1 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ исходя из того, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность N ***,был заключен 03.03.1993 г, в суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились 14.09.2018 г, после заключения договора прошло более 25 лет, истцы достигли совершеннолетия: Сергеева Л.Н. - ***,, Щапин А.Н. - ***,, с момента их совершеннолетия до момента обращения в суд прошло соответственно более 13 лет и 20 лет, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность N ***,от 03 марта 1993 года в связи с пропуском Сергеевой Л.Н, Щапиным А.Н. срока исковой давности для обращения в суд. Довод истцов о том, что об отсутствии у них права собственности на спорное жилое помещение они узнали только 18 июня 2018 года, при сборе документов на открытие наследственного дела, признан судом несостоятельным, поскольку, достигнув совершеннолетия, истцы, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не были лишены возможности получить сведения о принадлежащих им правах на недвижимое имущество, либо сведения об отсутствии у них прав на спорное жилое помещение и вправе были обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности. Кроме того, норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, то есть в момент передачи спорной квартиры не действовала.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании за истцами права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ***,, включении их в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на спорное имущество, суд исходил из того, что эти требования производны от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального и процессуального права, отклонив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о том, что срок исковой давности истцами не пропущен и должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию, а это произошло только после смерти 26 мая 2018 года Щапина Н.А, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истцы оспаривают сделку по ничтожности, в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с 1993 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы на момент приватизации спорной квартиры являлись несовершеннолетними, о том, что они не были включены в число лиц, участвующих в приватизации узнали только после смерти отца, срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сергеевой Л.Н, Щапина А.Н, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Сергеевой ***, Щапина ***,к Щапиной ***,, Департаменту городского имущества города Москвы, Савиновой ***, о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в число участников приватизации жилого помещения, определении в равных долях права собственности на жилое помещение - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова