Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-7040/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Курьянова В.В. по доверенности М.Д.Д., поданную в организацию почтовой связи 6 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2018 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2018 года по делу по иску Курьянова В.В. к ТУ Росимущества в г.Москве, Морозову И.И. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Курьянов В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Морозову И.И. о признании недействительными торгов от 17 октября 2016 года по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: *, площадью 65,9 кв.м, кадастровый номер *, победителем которых признан Морозов И.И, признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 27 октября 2016 года, заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве и Морозовым И.И.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28 августа 2014 года между ним и АО "*" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому он приобрел указанное нежилое помещение стоимостью 9 331 440 руб. 00 коп. С указанного времени истец,пользовался и владел имуществом без каких-либо ограничений.

12 октября 2016 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение. 02 декабря 2016 года в регистрации права собственности истцу было отказано со ссылкой на наличие признаков самовольной постройки, а также иного договора купли-продажи спорного помещения от 27 октября 2016 года.

Впоследствии истцу стало известно, что 08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N * наложен арест на спорное недвижимое имущество, а 16 июня 2016 года спорное нежилое помещение передано на торги, 17 октября 2016 года победителем торгов стал Морозов И.И.

27 октября 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО "*" и Морозовым И.И. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. В тот же день судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве подписал акт о передаче реализованного имущества должника.

По мнению истца, проведенные 17 октября 2016 года торги спорного недвижимого имущества являются недействительными, поскольку спорный объект не передавался на торги, не осматривался и не передавался Морозову И.И. по результатам торгов. Фактически с торгов было продано не имущества должника АО "*" по исполнительному производству, а имущество Курьянова В.В.

Морозов И.И. не проводил осмотр помещения, не имел ключей и доступа в помещение, в связи с чем он не может считаться добросовестным участником оборота, поскольку не проявил осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Морозов И.И, зная о наличии собственника, участвовал в торгах, стремясь приобрести имущество. При этом Морозов И.И. умышленно вводил Курьянова В.В. в заблуждение, чтобы информация о том, что помещение уже продано, не стала известна организатору торгов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Курьянова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курьянов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение представляет собой недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: *, площадью 65,9 кв.м, кадастровый номер *.

Указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ЗАО "*" на основании договора купли-продажи от 31.01.2012 г, запись о регистрации права внесена в ЕГРП 07.08.2012 г.

28 августа 2014 года между Курьяновым В.В. и АО "*" заключен договор купли-продажи недвижимости, соответствии с п. 1.1 которого истец приобрел у ЗАО "*" спорное нежилое помещение в собственность за 9 331 440 руб. 00 коп, которое в тот же день передано покупателю на основании акта приема-передачи указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-194238/14-141-1288 удовлетворены исковые требования ООО СК "*" к ЗАО "*" о взыскании денежных средств.

29 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N*, в рамках которого 08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное недвижимое имущество, 16 июня 2016 года спорное нежилое помещение было передано на торги.

17 октября 2016 года организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, провел торги в электронной форме в виде аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества. Торги проведены на электронной торговой площадке по адресу http://www.setaim.ru. Победителем торгов согласно протоколу стал Морозов И.И, как предложивший наиболее высокую цену на имущество в размере 9 136 001 руб. 00 коп.

27 октября 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в лице поверенного ООО "*" и Морозовым И.И. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

12 октября 2016 года истец Курьянов В.В. обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но 22 декабря 2016 года в регистрации права собственности Курьянова В.В. на данный объект недвижимости было отказано по причине того, что объект по указанному адресу является самовольной постройкой, а также поскольку на указанное имущество обращено взыскание и с третьим лицом заключен договор купли-продажи.

Право собственности Морозова И.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано 05 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения торгов право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за Курьяновым В.В, а доказательств, подтверждающих, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов, истцом суду представлено не было.

При этом судом учтено, что Курьянов В.В. не являлся собственником спорного имущества, а также лицом, принимавшим участие в торгах, или лицом, которому было отказано в допуске к участию в торгах, или стороной исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Курьянова В.В. к АО "*" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Н.А.Р, Морозову И.И. о признании права собственности на спорное нежилое помещение, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности Морозова И.И. было отказано.

Ссылка истца на утрату материалов исполнительного производства не принята судом во внимание, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении торгов.

Доводы истца о том, что спорный объект не передавался на торги, не осматривался и не передавался Морозову И.И. по результатам торгов, отклонены судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранные по делу доказательств.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с торгов было продано не имущество должника АО "*", а принадлежащее Курьянову В.В. имущество, которое было приобретено им на основании договора купли-продажи, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в лице поверенного ООО "*" и Морозовым И.И и регистрации последним права собственности на нежилое помещение, договор купли-продажи от 28.08.2014 г, заключенный между Курьяновым В.В. и ЗАО "*", не повлек правовых последствий, право собственности у Курьянова В.В. на спорное недвижимое имущество не возникло.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Курьянову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова