Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7060/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В. Ю.Д., поступившую в Московский городской суд 15.05.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 16.01.2019 г., апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по гражданскому делу по иску В. Ю.Д. к ПАО "МобильныеТелеСистемы" (ПАО "МТС") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ПАО "МТС" и, с учетом последних уточнений в порядке

ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, моральный вред в размере

3 000 руб.

В обоснование иска указывал, что ответчик незаконно списал с его счета денежные средства, в то время как с 29.07.2018 г. по 12.09.2018 г. его телефон был отключен, произвел всего два телефонных звонка из г. Вытегры в Москву - 07.08.2018 г. и 29.08.2018 г. Претензию о незаконном, по его мнению, списании денежных средств он вручил ответчику 29.11.2018 г, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не разрешены.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просил их отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 03.06.2019 г. гражданское дело истребовано, которое согласно штампу экспедиции суда поступило 11.06.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что истец является абонентом ответчика, тарифный план " Smart mini 112015", условия данного тарифа действительны с 17.04.2018 г. для абонентов г. Москвы и Московской обл, при нахождении на территории г. Москвы и Московской области. Тарифы на пользование услугами связи в путешествиях по России доведены до сведения абонентов на официальном сайте ПАО "МТС". Абонент самостоятельно определяет свою потребность в объемах пользования услугами связи, оператор же со своей стороны обеспечивает техническую возможность использовать пакеты в полном объеме в расчетном периоде, что как установилсуд первой инстанции, и было сделано ПАО "МТС".

По условиям выбранного тарифного плана неиспользованные минуты, SMS, Мбайты на следующий месяц не переносятся. В случае не исчерпания пакета услуг, представленного по тарифному плану, никакому перерасчету и возврату абонентская плата не подлежит, с

17.04.2018 г. были изменены условия тарифного плана " Smart mini 112015", по которому обслуживался абонентский номер истца, плата за входящие вызовы из "домашнего" региона и других регионов РФ составляла 5,50 руб. мин. была отменена, плата за входящие вызовы, поступающие из региона пребывания абонента, а исходящие вызовы на номер региона пребывания и номера ПАО "МТС" (независимо от региона) после введения изменений расходуются из пакета минут, ежемесячно предоставляемого в соответствии с условиями тарифного плана.

Информация о предстоящих изменениях была доведена до абонентов 06.04.2018 г, в том числе, путем размещения на официальном сайте ответчика, истцу также направлялось СМС-уведомление 12.04.2018 г. в 10-33

29.11.2018 г. истцом была произведена смена тарифного плана на " RED Energy ", условия тарифного доведена до абонентов на официальном сайте ПАО "МТС".

Указанные условия действительны с 04.05.2016 г. для абонентов г. Москвы и Московской области.

Согласно детализации телефонных звонков абонент в период с июля 2018 г. по август 2018 г. зафиксировано пользование услугами связи, в том числе при нахождении за пределами "домашнего" региона на территории Вологодской, Ярославской, Ленинградской областей.

Данный факт, как указал суд первой инстанции, подтверждается выставленными абоненту счетами за оказанные услуги связи и детализацией соединений, сам истец факт нахождения на указанных территориях не отрицал.

Указание истца на то обстоятельство, что он оплачивал услуги связи за нахождение в

г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, кроме того, как пояснил ответчик, что подвижная радиотелефонная связь зависит от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, то есть оборудование подключается к оборудованию с более лучшим сигналом, а поскольку Вологодская область граничит с Ленинградской, то при общении по телефону могло быть подсоединение к оборудованию находящемуся в Ленинградской области, в связи с чем в детализации указан г. Санкт-Петербург.

Также в период с ноября 2018 г. по декабрь 2018 г. зафиксировано пользование услугами связи, в том числе при нахождении за пределами "домашнего" региона на территории Рязани, Краснодара, данный факт подтверждается детализацией соединений и счетами, как указал суд первой инстанции.

Истец утверждал в судебном заседании суда первой инстанции, что не менял тариф, не знал о его смене, что судом отклонено, поскольку по данным детализации смена тарифного плана произошла 29.11.2018 г, данные выставленных счетов, детализация телефонных переговоров свидетельствуют о том, что истец продолжал пользование телефоном вплоть до 19.12.2018 г.

Истец также подтвердил наличие у него личного кабинета ПАО "МТС" в сети Интернет.

Оборудование учета объема оказанных услуг подвижной связи ответчика сертифицировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено в суде первой инстанции, представленными в материалы дела сертификатами соответствия.

В период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. абоненту были выставлены счета, в которых также отражены факты соединения истца с сервисными номерами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" что, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, руководствуюсь

ст.ст. 307,309,310,779 ГК РФ, ст. 28, 44 Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2013 г, Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N1342, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказал факт надлежащего исполнения услуг по предоставлению оператором сотовой связи абоненту и постановилрешение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя жалобы сводятся к изложению собственного мнения по возникшему спору и его разрешению, податель жалобы не приводит доводов, при наличие которых, имелись бы основания для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Податель жалобы переоценивает установленные обстоятельства дела, выводы нижестоящих судов, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца В. Ю.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко