Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-7086/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ермакова Н.С., подписанную его представителем Немцовым Д.Е., поданную в суд кассационной инстанции 15 мая 2019 года, на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков Н.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года постановлено:

Исковое заявление Ермакова *** к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации по потере трудоспособности возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года оставлено без изменения, частную жалоба Ермакова Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ермакова Н.С. по доверенности Немцовым Д.Е. выражает несогласие с определением судьи и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 28, 29, 135 ГПК РФ, ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (1950 года), суд первой инстанции исходя из того, что исковое заявление направлено на охрану неимущественных благ истца, который проживает в значительной удаленности от суда, принимая во внимание, содержащееся в исковом заявлении ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты профессиональной и общей трудоспособности, для проведения которой, в случае удовлетворения ходатайства, потребуется истребование медицинских документов, которые находятся в медицинских учреждениях по месту жительства истца, что потребует неразумно длительного времени, равно как и разрешение любого ходатайства экспертов в случае их поступления, а при указанных обстоятельствах суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора и соответственно нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (1950 года), где своевременность и разумность являются безусловными критериями на такую справедливость, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Несмотря на то, что в силу части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истцу целесообразно обратиться в суд по месту своего жительства.

В кассационной жалобе указывается на то, что дело может быть рассмотрено с учетом заключения экспертизы, представленного в Мещанский районный суд г. Москвы в 2017 г. по делу по аналогичному иску Ермакова Н.С, оставленному без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Однако вопрос о том, достаточно ли представленных по делу доказательств, решается судом. Оснований полагать, что дело может быть разрешено на основании ранее представленного заключения экспертизы по другому делу на стадии принятия искового заявления не имеется. Кроме того, из кассационной жалобы следует, что рассмотрение дела не по месту жительства истца, уже послужило препятствием к разрешению исковых требований.

При таких данных, вышеуказанное определение судьи и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Немцова Д.Е. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ермакова Н.С, подписанной его представителем Немцовым Д.Е, на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года о возвращении искового заявления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова