Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-7137/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу директора Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 25, поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по делу по иску Уйбоайд Е.В. к ООО "Графиты и углеродные материалы" о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уйбоайд Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Графиты и углеродные материалы" о взыскании пособия по беременности и родам в размере 178 385,20 руб, обязании работодателя назначить и выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 01.12.2010 года работала в ООО "ГУМ" в должности химика-технолога, в связи с рождением * года ребенка с 02.09.2016 года по 19.01.2017 года находилась в отпуске по беременности и родам, в дальнейшем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, однако ответчик в нарушение действующего законодательства не производил выплату соответствующих пособий, что истец полагала незаконным, нарушающим ее право на получение социальных гарантий в связи с материнством, причиняющим моральный вред.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Уйбоайд Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с ООО "ГУМ" в пользу Уйбоайд Е.В. пособие по беременности и родам в размере 178 385 рублей 20 коп,

обязать ООО "ГУМ" назначить и выплачивать Уйбоайд Е.В. пособие по уходу за ребенком Уйбоайд В.М, 13 ноября 2016 года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет, начиная с 20 января 2017 года,

взыскать с ООО "ГУМ" в пользу Уйбоайд Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

взыскать с ООО "ГУМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 067 рублей 70 коп.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 25 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Уйбоайд Е.В, * года рождения, с 01.11.2010 года принята на работу в ООО "ГУМ" на должность химика-технолога, с 01.12.2010 года на основании соглашения об изменении трудового договора от 25.11.2010 года переведена в филиал ООО "ГУМ" в г. Москве, расположенный по адресу: *, на должность химика-технолога, о чем в трудовую книжку внесены соответствующие записи.

Согласно свидетельствам о рождении истец является матерью Уйбоайд И, * года рождения, Уйбоайд Д, * года рождения, и Уйбоайд В, * года рождения.

В связи с отпуском по беременности и родам истцу выдан листок нетрудоспособности на период с 02.09.2016 года по 19.01.2017 года.

В ходе судебного разбирательства суду была представлена справка N 9 от 07.03.2017 года, согласно которой супругу истца У.М.Э, работающему в * в должности священника, не назначалось и не выплачивалось пособие по уходу за ребенком Уйбоайд В.М. до достижения им возраста полутора лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение действующего законодательства ответчику не были представлены листок нетрудоспособности, заявление о предоставлении соответствующих отпусков, справка с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства) другого родителя о том, что он не получает данные пособия и не использует отпуск по уходу за ребенком, что привело к невозможности работодателя в установленные сроки произвести начисление и выплату спорных пособий.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

В обоснование своих требований сторона истца в заседании суда первой инстанции пояснила, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за вторым ребенком, 19.01.2015 года рождения, в ноябре 2016 года представитель работодателя передал Уйбоайд Е.В. трудовую книжку без записи о прекращении трудовых отношений, сообщив о прекращении деятельности работодателя, оригинал листка нетрудоспособности и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истец работодателю не передавала, поскольку местонахождение ООО "ГУМ" неизвестно, в г. Москве филиал закрыт.

Как указано в ответе ГУ-МРО ФСС РФ от 19.01.2017 года на обращение истца, отделом выездных проверок страхователей и проверок банков 17.01.2017 года осуществлен выезд для проведения проверки филиала ООО "ГУМ" в г. Москве по юридическому адресу: *, по данному адресу филиал ООО "ГУМ" в г. Москве отсутствует, фактический адрес местонахождения данной организации неизвестен.

Согласно ответу ИФНС России N 20 по г. Москве на обращение истца от 06.06.2018 года филиал ООО "ГУМ" в г. Москве зарегистрирован по адресу: *, данный филиал относится к ООО "ГУМ", зарегистрированному по адресу: *.

19.07.2018 года истцом по юридическому адресу ответчика: * направлено заявление и копия больничного листа, в подтверждение чего суду была представлена опись вложения в письмо и кассовый чек, при этом указанное почтовое отправление не вручено и возвращено отправителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, принимая во внимание, что доказательств прекращения трудовых отношений между Уйбоайд Е.В. и ответчиком, а также прекращения последним своей деятельности не представлено, выписка из ЕГРЮЛ таких сведений не содержит, а истцом по юридическому адресу ответчика направлены необходимые документы для назначения и выплаты спорных пособий, что ответчиком не произведено, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, указав на то, что истцом предприняты меры для направления ответчику необходимых документов, которые не были получены им по обстоятельствам, от истца не зависящим, пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскала в пользу Уйбоайд Е.В. пособие по беременности и родам за период с 02.09.2016 года по 19.01.2017 года в размере 178 385,20 руб, расчет которого произведен ГУ-МРО ФСС РФ на основании данных персонифицированного учета, полученных из пенсионных органов в отношении страхователя ООО "ГУМ".

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для обязания ответчика, являющегося работодателем истца, назначить и выплачивать Уйбоайд Е.В. пособие по уходу за ребенком, * года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет, начиная с 20.01.2017 года, в том числе с учетом соответствующей справки о том, что указанное пособие супругу истца У.М.Э. не назначалось и не выплачивалось, а ООО "ГУМ" не представлено доказательств выплаты данного пособия истцу.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывала характер нарушения работодателем прав работника, длительность невыплаты спорных пособий, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилак возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 25 о том, что Уйбоайд Е.В. не представлены доказательства обращения к работодателю за пособием по уходу за ребенком и пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения за пособием по беременности и родам правомерность изложенных выше выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку доказательств прекращения трудовых отношений между Уйбоайд Е.В. и ответчиком, а также доказательств прекращения работодателем своей деятельности суду представлено не было, при этом Уйбоайд Е.В. направляла по юридическому адресу работодателя документы для назначения и выплаты пособий.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 25 в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова