Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7238/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Двойнишникова А.В ., направленную 14.05.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 27.05.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. по исковому заявлению Двойнишникова А.В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными результаты служебной проверки, восстановлении на службе в той же должности, взыскании невыплаченного денежного довольствия и компенсации морального вреда ,

Установил:

Двойнишников А.В. обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ об увольнении от 02.02.2016г. N110л/с, признать незаконными результаты служебной проверки, восстановить на службе в той же должности, взыскать невыплаченное денежное довольствие в размере 165 501 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Мотивировав тем, что с 01.10.2014 г. проходил службу в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, занимал должность участкового уполномоченного. 29.12.2015 г. им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию по причине причинения вреда здоровью сослуживцами, что повлекло длительную потерю трудоспособности в период с 21.11.2015 г. по 29.01.2016 г. Вместе с тем 02.02.2016 г. он обратился в отдел кадров по поводу предоставления ему сведений о начислении заработной платы и передачи дополнительных документов, однако регистрировать рапорт и принять документы отказались, в связи с чем 03.02.2016 г. он обратился в УСБ ГУ МВД России по г. Москве с рапортом о нарушениях, допущенных ответчиком, и о неправомерных действиях сослуживцев, совершенных в отношении него 21.11.2015 г. Также 05.02.2016г. им направлен в адрес ответчика рапорт с приложением документов о нетрудоспособности и просьбой известить о причинах задержки выдачи трудовой книжки, военного билета и заработной платы, однако данный рапорт оставлен без ответа. При обращении в отдел кадров 10.03.2016 г. ему выданы военный билет, трудовая книжка, однако в предоставлении выписки из приказа, а также ознакомлении с результатами служебной проверки ему было отказано, в связи с чем в тот же день он направил в адрес ответчика письменный запрос о предоставлении необходимых документов. Полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, основания для его увольнения со службы отсутствовали. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Двойнишниковым А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Двойнишников А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.10.2014 г. в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы.

29.12.2015 г. Двойнишниковым А.В. подан рапорт об увольнении по собственному желанию с указанием на нежелание продолжать службу из-за неправомерного поведения сослуживцев, однако в связи с проведением в отношении него служебной проверки, рапорт не был реализован, о чем Двойнишникову А.В. было направлено уведомление от 28.01.2016 г. N02/722.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.02.2016 г. N110 л/с Двойнишников А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания соответствующего приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 30.01.2016 г.

Служебной проверкой установлено, что 21.11.2015 г. примерно в 03 ч. 30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец пытался проникнуть в служебное помещение ООО "Виват Пицца", нанес удары ногой по автомашинам, принадлежащим ООО "Виват Пицца", причинил повреждения. С места происшествия был доставлен в ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы, где продолжал вести себя неадекватно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, не сразу дал провести осмотр вызванному наряду "скорой помощи".

Кроме того, согласно заключению служебной проверки, истец отсутствовал на рабочем месте с 19.12.2015 г. по 13.01.2016 г, однако документов, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия, не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Двойнишникова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Двойнишникова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш