Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7245/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя ООО " Мастер Улыбки " по доверенности Борисова Я.Ю. поступившую в суд кассационной инстанции 27.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. по исковому заявлению Мадис Т.А. и Мадис А.В. к ООО "Мастер Улыбки" о взыскании неосновательного обогащения ,

Установил:

Мадис Т.А, Мадис А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке со ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мастер Улыбки" о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировав тем, что 17.11.2016 г. было зарегистрировано ООО "Мастер улыбки". Мадис Т.А, Челышева Т.Н. и Кирпичев Д.В. являются участниками ООО "Мастер Улыбки" с долей в уставном капитале общества по 1/3. Перед открытием бизнеса между участниками достигнута устная договоренность о внесении денежных взносов на расчетный счет общества в виде займов. Согласно достигнутой договоренности каждый из участников должен внести на расчетный счет по *** руб. В феврале 2017 г. ООО "Мастер Улыбки" нуждалоссь в пополнении оборотных средств, и поскольку у других участников общества денежных средств не было, между Мадис Т.А. и руководителем ответчика Челышевой Т.Н. достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику беспроцентных займов по частям. За период с 10.02.2017 г. по 24.07.2017 г. Мадис Т.А. переведены безналичным путем на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме *** руб. Мадис А.В. со своей дебетовой карты расходовал собственные денежные средства на оснащение кабинетов клиники и ресепшн оргтехникой, сейфами и мебелью. Однако договоры займа не заключались. По мнению истцов, в связи с тем, что ответчик получил от них денежные средства, а договоры займов надлежащим образом не оформил, ответчик обогатился за счет истцов, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу Мадис Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб, в пользу Мадис А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО " Мастер Улыбки " по доверенности Борисовым Я.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.03.2019 г, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2016 г. было зарегистрировано ООО "Мастер улыбки". Истец Мадис Т.А, третьи лица Челышева Т.Н. и Кирпичев Д.В. являются участниками ООО "Мастер Улыбки" с долей в уставном капитале общества по 1/3.

В суде первой инстанции истцы пояснили, что перед открытием бизнеса между участниками достигнута устная договоренность о внесении денежных взносов на расчетный счет общества в виде займов. Согласно достигнутой договоренности каждый из участников должен был внести на расчетный счет по *** руб. В феврале 2017 г. ответчик нуждался в пополнении оборотных средств, и поскольку у других участников общества денежных средств не было, между Мадис Т.А. и руководителем ответчика Челышевой Т.Н. достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику беспроцентных займов по частям. За период с 10.02.2017 г. по 24.07.2017 г. Мадис Т.А. переведены безналичным путем на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме *** руб. Истец Мадис А.В. со своей дебетовой карты расходовал собственные денежные средства на оснащение кабинетов клиники и ресепшн оргтехникой, сейфами и мебелью, на общую сумму 25 258 руб. Однако договоры займа не заключались.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы перечислили ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцам было известно, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии таких правовых последствий, ввиду сложившихся между сторонами спорных правоотношений, как неосновательное обогащение. Вместе с тем указала на следующее.

В подтверждение возникших между сторонами правоотношений стороной истцов представлены следующие письменные доказательства: платежные поручения и банковская выписка с расчетного счета N *** в филиале "Московский ПАО КБ "УБРиР" на общую сумму *** руб, из платежных поручений усматривается, что назначением платежей указано "договор долгосрочного займа"; платежные квитанции на сумму *** руб, перевод денежных средств произведен Мадисом А.В.; распечатка сообщений электронной почты, из содержания переписки усматривается наличие между сторонами заемных правоотношений; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2017 г, из которой следует, что Челышева Т.Н. и Кирпичев Д.В. признают долг общества, однако ссылаются на отсутствие денежных средств; копии договоров займа между Мадис Т.А. и ООО "Мастер Улыбки", подписанных ответчиком. Наряду с этим, представитель ответчика пояснил, что представленные в дело копии договоров займа, подписанные обществом, передавались истцам для подписания, поскольку между сторонами шли переговоры о согласовании условий займов. Более того, денежные средства учтены ответчиком в бухгалтерском учете как заемные.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, а потому, выводы суда о том, что истцы перечислили денежные средства по несуществующему обязательству, признаны несостоятельными.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО " Мастер Улыбки " по доверенности Борисова Я.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш