Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7248/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата на решение Лефортовского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з. "" были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности всех участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания наименование организации. Истец был не согласен с направлением на ремонт, поскольку, по его мнению, указанная станция технического обслуживания не может гарантировать полного восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в пределах лимита ответственности, установленного ответчиком, кроме того, согласно данным, полученным в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данная станция технического обслуживания пользуется крайне негативными отзывами среди людей, проводивших там техническое обслуживание своих транспортных средств. Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. "" составляет сумма Истец обратился к ответчику с требованием произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказано, при этом, суд обязал ИФНС России N 9 по городу Москве возвратить фио сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований фио

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что дата в время по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. "" под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. "" под управлением водителя фио и принадлежащего истцу фио автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. "", находившегося под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от дата N "" о назначении фио административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Гражданская ответственность водителя фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. "" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от дата серии "".

Гражданская ответственность водителя фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля г.р.з "" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от дата серии "".

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. "" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от дата серии "".

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые для страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и дата выдал направление N ПВУ-101-016343/18 на ремонт автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. "", поврежденного в результате страхового случая, на станцию технического обслуживания наименование организации, расположенную по адресу: Москва, адрес.

В тот же день (дата) истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой заменить способ страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме либо заменить предложенную станцию технического обслуживания на другую, находящуюся рядом с местом дорожно-транспортного происшествия и местом жительства истца - наименование организации.

дата истец повторно направил в адрес ответчика заявление с просьбой заменить способ страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме либо заменить предложенную станцию технического обслуживания на другую, находящуюся рядом с местом дорожно-транспортного происшествия и местом жительства истца - наименование организации.

Письмом от дата N ПВУ-101-016343/18/1 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

дата истец вновь направил ответчику письмо с просьбой заменить способ страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме либо заменить предложенную станцию технического обслуживания на другую - наименование организации.

Письмом от дата N ПВУ-101-016343/18/2 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о невозможности замены предложенной ответчиком станции технического обслуживания на наименование организации, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в наименование организации. Согласно заключения эксперта наименование организации от дата N ЗС-22447 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. "" с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма

дата представитель истца фио направил в адрес ответчика требование о выплате истцу страхового возмещения в размере сумма, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом ответчика от дата N ПВУ-101-016343/18/3.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик исполнил предусмотренную Федеральным законом от дата N 40-ФЗ обязанность, выдав истцу направление от дата N ПВУ-101-016343/18 на ремонт автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. "", поврежденного в результате страхового случая.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что предложенная ответчиком станция технического обслуживания наименование организации не может гарантировать полного восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в пределах лимита ответственности, установленного ответчиком, указав, что эти доводы не подтверждены какими-либо объективными данными, истец по выданному направлению на ремонт на станцию технического обслуживания не обращался. Что касается довода истца о наличии в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отрицательных отзывов в отношении наименование организации, то данное обстоятельство, как верно указал суд, само по себе не может являться основанием для изменения способа страхового возмещения либо замены станции технического обслуживания до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на тор, что, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные истцом, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по общему правилу п. 15 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключением из этого правила является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобе не содержат данных, опровергающих выводы, сделанные судом первой и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева