Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7250/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца фио по доверенности фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг мобильной связи с присвоением ему телефонного номера телефон. Указанный мобильный номер использовался им как генеральным директором наименование организации для управления банковским счётом данного юридического лица в наименование организации посредством мобильного приложения. дата наименование организации произвело замену его SIM-карты в пользу неустановленного лица, в результате чего неустановленные лица получили возможность распоряжаться банковским счетом наименование организации и осуществили хищение с него денежных средств в размере сумма дата, обратившись к наименование организации за заменой неработающей SIM-карты он узнал о хищении денежных средств. По факту хищения неустановленными лицами указанной денежной суммы СО отдела МВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Право требования перешло к истцу на основании договора уступки от дата, заключенного между ним и наименование организации. Просил суд взыскать с наименование организации убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными на сумму указанных убытков за период с дата по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

Решение Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе представитель истца фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и оставлении в силе решения Тверского районного суда адрес от дата.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор на оказание услуг мобильной связи с присвоением истцу телефонного номера телефон.

дата наименование организации и наименование организации заключили договор на расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно подтверждению о присоединении к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от дата и подтверждению о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" от той же даты, мобильный номер, выданный истцу использовался фио для управления счетом наименование организации в наименование организации через мобильное приложение "Альфа-Бизнес Онлайн".

Как следует из сведений о фактах замены SIM-карты истца дата в время в офисе ответчика в ТЦ "Калужский" произведена замена SIM-карты фио, при этом оказание услуг связи по прежней SIM-карте прекратилось.

дата в период с время до время использованием мобильного номера фио были совершены операции по переводу со счета наименование организации денежных средств в размере сумма в пользу ряда физических лиц, что подтверждается детализацией услуг связи его мобильного номера и ответом наименование организации на его претензию.

дата в время фио обратился в офис наименование организации за заменой SIM-карты.

По факту хищения указанных денежных средств СО отдела МВД РФ по адрес дата в отношении неустановленных лиц возбудило уголовное дело, по которому фио признан потерпевшим. В настоящее время производство предварительного следствия по делу приостановлено в связи с отсутствием подозреваемых.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1342, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что в договоре на оказание услуг мобильной связи, заключенном между истцом и ответчиком, указание на возможность внесения в него изменений реквизитов SIM-карты посредством конклюдентных действий отсутствует, на основании чего пришел к выводу, что изменение договора в этой части должно сопровождаться подписанием дополнительного соглашения, которое суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу о противоправности действий ответчика при замене SIM-карты истца дата, а также о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

Суд указал, что отсутствие у ответчика договорных отношений непосредственно с наименование организации, не препятствует взысканию с него убытков, поскольку возмещение убытков по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

По договору цессии от дата право требования взыскания убытков с ответчика перешло от наименование организации к фио

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что принадлежность истцу право требования возмещения убытков к ответчику установлена, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную истцом сумму убытков, а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с дата по дату фактической уплаты.

Как следует из представленных материалов, дата между наименование организации в лице генерального директора фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цеденту принадлежит право требования к наименование организации возмещения убытков в размере сумма, вызванных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору оказания услуг сотовой связи (телефонный номер телефон-10), а также право требования к наименование организации о выплате любых финансовых санкций, возникших в связи с данным нарушением. Цедент безвозмездно уступает цессионарию право требования. Право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора без необходимости дополнительного подтверждения такого перехода.

Из договора цессии от дата следует, что наименование организации в лице генерального директора фио безвозмездно уступает фио (предыдущему генеральному директору наименование организации) право требования к наименование организации о возмещении убытков в размере сумма, вызванных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору оказания услуг сотовой связи (телефонный номер телефон-10), что повлекло получение несанкционированного доступа неустановленных третьих лиц к расчетному счету наименование организации N 40702810102340000320 в наименование организации и списание с него денежных средств в указанном размере, а также право требования к наименование организации о выплате любых финансовых санкций, возникших в связи с данным нарушением.

Между тем, вступившее в законную силу судебное постановление, которым были установлены факт причинения убытков наименование организации, их размер, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) наименование организации и причинением убытков наименование организации суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что уступка права требования убытков не произошла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции о причинении действиями ответчика наименование организации по выдаче неустановленному лицу замененной SIM-карты по договору на оказание услуг мобильной связи, заключенному с истцом с присвоением ему телефонного номера, убытков непосредственно истцу, постановлены без учета фактических обстоятельств дела, постольку в результате действий ответчика неустановленные лица получили возможность распоряжаться банковским счетом наименование организации, для управления которым использовался телефонный номер истца, который являлся генеральным директором наименование организации, и осуществили хищение с него денежных средств в размере сумма при помощи вывода их на счета ряда не имеющих отношения к наименование организации и истцу физических лиц. При этом истец в обоснование иска о взыскании причиненных убытков в свою пользу ссылался на договор цессии от дата, заключенный между ним и наименование организации, как собственником похищенных денежных средств.

Судебной коллегией отмечено, что согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания заключенного между наименование организации и фио договора цессии следует, что он носит безвозмездный характер, то есть наименование организации фактически произвело безвозмездное отчуждение права требования к наименование организации, что подпадает под определение договора дарения ( ст. 572 ГК РФ).

Между тем, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что к истцу фио не перешли права по договору уступки права требования, в связи с чем правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Таким образом, установив указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева