Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7254/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Оводкова Д.А., поступившую 27 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Оводкова Д.А. к Кузьминчук Е.Ю. о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Кузьминчук Е.Ю. к Оводкову Д.А. об изъятии имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Оводков Д.А. обратился в суд с уточнённым иском к Кузьминчук Е.Ю. о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль "Мерседес-Бенц Е200", VIN ***. 28 апреля 2017 года истец заключил договор поручения N ЗС/П-128511 с ООО "Рольф" филиал "Звезда Столицы", согласно которому ООО "Рольф" приняло обязательство продать от имени и за счёт доверителя принадлежащий ему автомобиль, стоимостью 2 700 000 руб. Истец передал для продажи автомобиль Евстигнееву В.А, представившемуся сотрудником ООО "Рольф". 15 мая 2017 года, не получив денежные средства за автомобиль, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля. СУ МВД России Ленинского района Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, где истец признан потерпевшим. При расследовании уголовного дела истцу стало известно, что ООО "Рольф" не заключал с ним договора поручения, а человек, представившийся сотрудником общества Евстигнеевым В.А, там не работал. Автомобиль по договору купли-продажи от 12 мая 2017 года был продан Солиным К.С. (представлявшимся Евстигнеевым В.А.) ответчице Кузьминчук Е.Ю. В ходе предварительного следствия автомобиль обнаружен у ответчицы, изъят и передан истцу на ответственное хранение. Истец указал, что договор купли-продажи с Кузьминчук Е.Ю. не подписывал и никого не уполномочивал на его подписание, денежных средств по договору не получал.

Кузьминчук Е.Ю. обратилась с встречным иском к Оводкову Д.А. о признании за ней права собственности на автомобиль. В обоснование встречных требований ответчица указала, что 28 апреля 2017 года между Оводковым Д.А. и ООО "Рольф" был заключён договор поручения, в соответствии с которым истец поручил продать спорный автомобиль. 12 мая 2017 года между Оводковым Д.А. и Кузьминчук Е.Ю. был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля. Ответчица полагала, что обращение истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по факту причинения ему ущерба само по себе не является основанием для возврата автомобиля Оводкову Д.А, поскольку, передав автомобиль и документы на него, он выразил волю на его отчуждение. Ответчица свои обязательства по договору купли-продажи исполнила добросовестно, передав денежные средства в счёт стоимости автомобиля, о чём свидетельствует договор потребительского кредита, заключённый 6 мая 2017 года между Кузьминчук Е.Ю. и ПАО "Сбербанк России", который был предоставлен для приобретения транспортного средства. Кроме того, истец признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения у него автомобиля, в связи с чем вправе получить денежное возмещение от лица, причинившего ему ущерб. Автомобиль был изъят у Кузьминчук Е.Ю, она вынуждена нести расходы по оплате процентов за пользование кредитом. Несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства лично истцом не подписан, фактически он является заключённым, поскольку автомобиль передан покупателю посредником, а посредник получил за него полную стоимость, в соответствии с волеизъявлением самого Оводкова Д.А.

Кузьминчук Е.Ю. просила изъять из владения Оводкова Д.А. спорный автомобиль, взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 229 720 руб. 54 коп, исходя из стоимости автомобиля в размере 2 350 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", VIN ***, заключённый между Оводковым Д.А. и Кузьминчук Е.Ю, недействительным.

Признать право собственности Оводкова Д.А. на автомобиль "Мерседес-Бенц Е200", VIN ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кузьминчук Е.Ю. в пользу Оводкова Д.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузьминчук Е.Ю. к Оводкову Д.А. об изъятии имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года -отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оводкова Д.А. к Кузьминчук Е.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Кузьминчук Е.Ю. частично.

Признать за Кузьминчук Е.Ю. право собственности на автомобиль "Мерседес-Бенц Е200", VINWDD2130421 A032245.

Истребовать автомобиль "Мерседес-Бенц Е200", VIN *** от Оводкова Д.А. в пользу Кузьминчук Е.Ю.

В остальной части иска Кузьминчук Е.Ю. к Оводкову Д.А. о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, - отказать.

В кассационной жалобе Оводков Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является автомобиль "Мерседес-Бенц Е200", VIN ***, 2016 года выпуска, собственником которого являлся Оводков Д.А.

28 апреля 2017 года между доверителем Оводковым Д.А. и поверенным ООО "Рольф" филиал "Звезда Столицы" в лице Евстигнеева В.А. был заключён договор поручения N ЗС/П-128511, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счёт доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", VIN ***. Цена реализации автомобиля установлена доверителем в размере 2 700 000 руб. Также поверенный обязался в течение 4 банковских дней с даты получения им от покупателя денежных средств в оплату автомобиля и подписания между поверенным и покупателем акта приёма-передачи автомобиля перечислить доверителю денежные средства в размере цены реализации автомобиля.

Поскольку денежных средств за автомобиль истец не получил, 15 мая 2017 года СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью статьи 154 УК РФ, по факту хищения принадлежащего Оводкову Д.А. автомобиля "Мерседес-Бенц Е200".

Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 15 мая 2017 года Оводков Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 1170460017000693.

Согласно договору купли-продажи автомобиля N Б/Н от 12 мая 2017 года, заключённому между Оводковым Д.А. (продавец) и Кузьминчук Е.Ю. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки "Мерседес-Бенц Е200", VIN ***, 2016 года выпуска, за сумму в размере 2 350 000 руб.

Оводков Д.А. указал, что договор купли-продажи, заключённый с Кузьминчук Е.Ю, он не подписывал.

Согласно заключению эксперта N 198 от 24 марта 2018 года, составленному экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Ленинскому району Инкиным А.А, подписи от имени Оводкова Д.А. в договорах купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2017 года выполнены, вероятно, не Оводковым Д.А, а другим лицом. Исследуемые краткие записи "Оводков Д.А.", в договорах купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2017 года выполнены, вероятно, не Оводковым Д.А, а другим лицом.

Суд принял в качестве допустимого доказательства данное заключение, указав, что оно проведено по оригиналам исследованных документов с образцами почерка Оводкова Д.А.

Представленное стороной ответчицы заключение специалиста N 31/01-П от 1 октября 2018 года, выполненное специалистом Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" Устиновым В.В, и его пояснения, согласно которым подписи в копии договора поручения N 3С/П-128511 от 28 апреля 2017 года в графе "Поверенный" и копии договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2017 года в графе "Продавец" выполнены одним лицом, судом отклонены. Судом сделан вывод, что указанное заключение не отвечает требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности", проведено по копиям документов, без исследования образцов почерка истца.

Также суд не принял во внимание заключение специалиста по результатам научного рецензирования заключения эксперта от 9 июня 2018 года, выполненное специалистом АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия".

Установив, что Оводков Д.А. не подписывал с Кузьминчук Е.Ю. договор купли-продажи, суд первой инстанции на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2017 года и признании права собственности Оводкова Д.А. на спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что на основании постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 4 июля 2017 года автомобиль "Мерседес-Бенц Е200", VIN ***, 2016 года выпуска, истцу возвращён, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его истребования у ответчицы, отказав Оводкову Д.А. также в удовлетворении требований об обязании органов ГИБДД МВД РФ восстановить запись о регистрации автомобиля на его имя.

Отклоняя доводы Кузьминчук Е.Ю. о её добросовестности при совершении сделки купли-продажи, суд сослался на то, что она не проявила разумной осмотрительности, приобретая автомобиль не у собственника, по цене, значительно ниже рыночной, не усомнившись в подлинности и правильности документов на автомобиль. Кроме того, договор купли-продажи подписан собственником автомобиля Оводковым Д.А, который отсутствовал при заключении сделки. При этом наличие договора поручения N ЗС/П-128511 от 28 апреля 2017 года не свидетельствует о добросовестности ответчицы, поскольку данный договор ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы" с истцом не заключался.

В удовлетворении встречного иска Кузьминчук Е.Ю. к Оводкову Д.А. о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств, судом первой инстанции отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что наличие у Оводкова Д.А. воли на отчуждение автомобиля подтверждается совокупностью совершённых им действий: обращением к лицу, представившемуся сотрудником ООО "Рольф", с намерением продажи автомобиля, фактической передачей комиссионеру транспортного средства и соответствующих документов, наличием в договоре всех существенных условий.

Обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца в результате его добровольных действий подтверждаются данными им объяснениями, согласно которым истец передал транспортное средство с документами и ключами во владение Солина К.С, представившегося сотрудником ООО "Рольф" Евстигнеевым В.А.

Причиной обращения истца в правоохранительные органы, а затем в суд явилось неполучение им денежных средств за проданное транспортное средство, а не его продажа без соответствующего согласия, что подтверждено приговором Видновского городского суда Московской области от 22 января 2019 года в отношении Солина К.С. Из приговора также следует, что Оводков Д.А. добровольно передал спорный автомобиль Солину К.С. для последующей продажи в целях получения денежных средств.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией мотивированно отклонены. Истец имел намерение на отчуждение автомобиля, а хищение его имущества произошло в результате не передачи истцу денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства.

Поскольку Оводков Д.А. передал автомобиль добровольно, вина Солина К.С. в совершении мошеннических действий в отношении Оводкова Д.А. установлена приговором суда, судебная коллегия сделала правильный вывод, что истец не лишен права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего ему автомобиля. Правом на удовлетворение иска к добросовестному приобретателю по правилам статьи 302 Гражданского кодекса РФ Оводков Д.А. не обладает.

При этом Кузьминчук Е.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Оснований для удовлетворения исковых требований Оводкова Д.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, у суда не имелось.

На основании изложенного, судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции, Оводкову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск Кузьминчук Е.Ю. удовлетворён, за ней признано право собственности на автомобиль, транспортное средство истребовано из владения Оводкова Д.А. В удовлетворении иска Кузьминчук Е.Ю. в части взыскания с Оводкова Д.А. уплаченных по кредиту процентов судебная коллегия отказала.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оводкова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Оводкова Д.А. к Кузьминчук Е.Ю. о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Кузьминчук Е.Ю. к Оводкову Д.А. об изъятии имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева