Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7255/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Таганского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила установить размер требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере сумма, взыскать указанную сумму, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с дата до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере сумма.

В обоснование своих требований истица указала на то, что между ней и наименование организации был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым на открытый расчетный счет внесены денежные средства под проценты. Впоследствии она обнаружила ошибочно указанные данные о фио, как о вкладчике. дата Приказом Банка России у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В возмещении по вкладу было отказано, с чем истица не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Таганского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор N10/23 о вкладе "Добро Пожаловать" на сумму сумма, на срок - 370 дней, под 10,2% годовых, дата возврата - дата.

Во исполнение данного договора вкладчику открыт счет N "".

В подтверждение вынесения денежных средств во вклад фио представила приходный кассовый ордер N2607 от дата, согласно которого она внесла на счет N "" по договору N10/123 от дата сумму сумма.

наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

дата Приказом Банка России N ОД-106 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА03-1785/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

наименование организации было отказано фио в выплате страхового возмещения по вкладу ввиду отсутствия сведений о ней в реестре банка.

Для проверки доводов стороны ответчика о том, что подпись истицы в графе "Вноситель" на приходном кассовом ордере N 2607 от дата, а также подпись старшего кассира-операциониста - фио имеют признаки подделки, судом первой инстанции была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы наименование организации от дата, подпись от имени фио в строке "Вноситель ____" в приходном кассовом ордере N2607 от дата выполнена самой фио, подпись от имени фио в строке "Старший кассир-операционист ___ фио" в приходном кассовом ордере N2607 от дата выполнена не фио, а другим лицом.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Закона (в редакции на момент наступления страхового случая), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истицы не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора вклада и внесения денежных средств во вклад в заявленной сумме.

При этом, суд исходил из того, что номера договоров, даты их заключения, суммы внесения, номера счетов вклада в договоре и приходном кассовом ордере не совпадают, в связи с чем отклонил доводы истицы об ошибочном указании других данных о вкладчике.

Также суд принял во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, опровергнувшей подлинность представленного истицей приходного кассового ордера.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истицы о том, что в приходном кассовом ордере проставлена её подпись, подлинность печати банка никем не оспаривалась, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о внесении фио денежных средств по договору N10/23 от дата.

Утверждения фио о том, что иные данные о вкладчике являются ошибкой банка, судебная коллегия признала несостоятельными, указав на то, что в договоре указаны не только иные анкетные данные о вкладчике (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, дата рождения, адрес проживания), но и счет, открытый по данному договору, который не совпадает с номером счета зачисления в приходном кассовом ордере, а также имеются различия в номере договора, дате заключения и сумме вклада.

Кроме того, денежные средства по договору вклада подлежали внесению в день заключения договора - дата, тогда как приходный кассовый ордер оформлен только дата.

Указанные различия, как верно указала судебная коллегия, относятся к явным, существенным и не могли быть незамеченными фио при заключении договора и внесении денежных средств, однако, до момента отзыва лицензии фио не предпринимала никаких действий по их устранению, соответствующих обращений в банк не направляла.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Таганского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И.