Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7257/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Нямдаа фио, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Нямдаа фио, фио к наименование организации о признании права пользования жилым помещением,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

фио, фио обратились в суд с встречным иском к наименование организации о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска фио, фио - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от дата отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата и кассационная жалоба фио, фио передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Тверского районного суда адрес от дата (в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки) иск наименование организации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска фио, фио - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата (в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки) - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации - отказано, встречный иск Нямдаа фио, фио- удовлетворен; за Нямдаа фио, фио признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В кассационной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от дата с оставлением без изменения решения Тверского районного суда адрес от дата (в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки).

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 237, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 31 ЖК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Из представленных документов усматривается, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу адрес (другие идентичные адреса той же квартиры - адрес; адрес), относящаяся к государственной собственности.

В рамках основного иска наименование организации оспаривает право гражданина Монголии фио и его супруги гражданки Российской Федерации фио на продолжение их проживания на спорной жилой площади, а в рамках встречного иска фио и фио полагают, что они приобрели право на занятие указанной жилой площади на условиях социального найма.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд исходил из того, что ордер на право занятия спорной жилой площади ответчикам не выдавался, ответчики зарегистрированы по месту жительства по иному адресу, договоров найма с ними не заключалось, на жилищном учете они не состоят, регистрации по данному адресу не имеют, занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что суд не учел, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя предыдущие судебные постановления по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации прямо обратила внимание на то, что в соответствии со статьями 47, 105 Жилищного кодекса адрес (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Данные требования материального закона в их правильном истолковании, выявленном судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела во внимание приняты не были.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса адрес составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора могло осуществляться путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Данные требования закона, на которые также обратила внимание судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела нарушены.

Между тем, как указала судебная коллегия, из материалов дела видно, что гражданин Монголии фио был приглашен в дата на постоянную работу в Советский Союз в Академию общественных наук при ЦК КПСС на должность переводчика-референта и был принят на данную работу в дата.

Отбывая в Советский Союз, фио сдал в исполнительный комитет Хурала народных депутатов адрес квартиру, принадлежащую ему по ордеру, находящуюся на адрес.

В соответствии с Правилами пребывания иностранных граждан в СССР (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от дата N 433), действовавшими на момент адресфио на адрес для постоянной работы и проживания, иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, подлежат в установленном порядке прописке по месту постоянного жительства, прописке или регистрации при временном въезде в тот или иной населенный пункт и выписке при выезде с места постоянного жительства, с обязательной личной явкой для этого в органы внутренних дел и предъявлением своих видов на жительство и заграничных паспортов либо заменяющих их документов.

В силу п. 31 Правил пребывания иностранных граждан в СССР (утверждены Постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 212), действовавших после признания утратившими силу ранее упомянутых Правил пребывания иностранных граждан в СССР, иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, подлежат прописке по месту постоянного жительства, прописке или регистрации в том или ином населенном пункте при временном въезде в него и выписке при выезде с места постоянного жительства в порядке, предусмотренном для граждан СССР.

Требования о прописке фио по месту постоянного жительства в квартире по ранее указанному адресу были соблюдены, что, как следует из апелляционного определения, подтверждается соответствующим листком убытия, копия которого удостоверена в нотариальном порядке, согласно которого данный ответчик значится убывшим по вышеупомянутому адресу.

В последующей визе на въезд на имя этого ответчика также значится отметка о регистрации в спорной квартире; согласно справке органов внутренних дел ответчику был выдан вид на жительство и разрешено постоянное проживание в данной квартире.

Более того, на спорную квартиру был открыт самостоятельный лицевой счет на имя одного из ответчиков, исходя из которого, от стороны ответчиков принималась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В исковом заявлении наименование организации признал, что спорная квартира была предоставлена ответчику в дата.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик фио уволен в дата с работы с занимаемой им должности при ликвидации Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Однако, по настоящее время совместно с супругой продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Как указала судебная коллегия, никаких достоверных данных, указывающих на предоставление фио спорного жилого помещения именно временно исключительно на период его работы в качестве служебного, в материалах дела не содержится.

Проживание фио в спорном жилом помещении на протяжении около двадцати пяти лет объективно свидетельствует о фактически и юридически сложившихся отношениях, вытекающих из условий социального найма жилой площади.

На протяжении указанного времени право фио на занятие спорного жилого помещения для постоянного проживания по месту жительства со стороны наименование организации в установленном порядке не оспаривалось.

В суд с настоящим иском наименование организации обратилось только в дата.

Как верно указала судебная коллегия, формальное отсутствие ордера, действующей регистрации по месту жительства и договора найма в настоящем случае не могут служить правовым препятствием к возникновению права пользования данным жилым помещением, на что, исходя из толкования норм материального закона применительно к спорным правоотношениям, особо обращено внимание судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении, принятом по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении основного иска и удовлетворила встречный иск с учетом ранее действовавших положений ст. ст. 47, 50, 51 ЖК адрес в их согласовании с действующими нормами ст. ст. 49, 60-64 ЖК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя наименование организации по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Нямдаа фио, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Нямдаа фио, фио к наименование организации о признании права пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова