Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7260/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Богдановой Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по заявлению Богдановой Л.Г., Богдановой М.Н. об индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 года удовлетворены исковые требования Богдановой Л.Г и Богдановой Н.А. в интересах несовершеннолетней Богдановой М.Н. к Богдановой Л.А, ИФНС N9 и N 29 г. Москвы о продлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Богданова Л.Г, Богданова Н.А. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 года сумм за период с 22 апреля 2005 года по 12 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года постановлено:

взыскать с Богдановой Л.А. в пользу Богдановой М.Н. проиндексированную денежную сумму за период с 22 апреля 2005 года по 12 апреля 2018 года включительно, взысканную решением Никулинского районного суда от 22 апреля 2005 года, в размере 178 145,26 руб.;

взыскать с Богдановой Л.А. в пользу Богдановой Л.Г. проиндексированную денежную сумму за период с 22 апреля 2005 года по 12 апреля 2018 года включительно, взысканную решением Никулинского районного суда от 22 апреля 2005 года, в размере 194 342,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления Богдановой Л.Г, Богдановой М.Н. об индексации присужденных сумм отказано.

В кассационной жалобе Богданова Л.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции вопрос об индексации денежных сумм, взысканных решением суда, разрешен в отсутствие ответчика Богдановой Л.А, при этом сведений о ее надлежащем извещении не имеется.

При рассмотрении частной жалобы Богдановой Л.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Рассматривая вопрос об индексации денежных сумм, взысканных решением суда, судебная коллегия установила, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 года удовлетворены исковые требования Богдановой Л.Г и Богдановой Н.А. в интересах несовершеннолетней Богдановой М.Н. к Богдановой Л.А, ИФНС N9 и N 29 г. Москвы о продлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заявителями в обоснование заявления об индексации были представлены суду копии двух постановлений от 13 октября 2015 года о возбуждении исполнительных производств по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 года - N *, N *.

Между тем, как следует из ответа Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве исполнительное производство N * окончено в 2006 году, сведений об исполнительном производстве N * суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительных листов по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 года истек.

Рассматривая заявление Богдановой Л.Г, Богдановой М.Н. об индексации присужденных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 года сумм за период с 22 апреля 2005 года по 12 апреля 2018 года, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку исходила из того, что заявителями не предоставлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительных листов к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденных исполнительных производств в отношении Богдановой Л.А.

Судебной коллегией указано, что поскольку действующее законодательство связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, законные основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Богдановой Л.Г, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, Богданова Л.Г. явилась в суд 28 ноября 2018 года, однако ушла до начала судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья не заявляла, при этом какие-либо документы, подтверждающие невозможность участия Богдановой Л.Г. в судебном разбирательстве 28 ноября 2018 года по состоянию здоровья, к кассационной жалобе не приложены.

Доводы кассационной жалобы правомерность изложенных выше выводов судебной коллегии не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, иной оценке обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Богдановой Л.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова