Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4г-7266/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Сметанина А.В., поступившую в Московский городской суд 27.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Сметанина А.В. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сметанин А.В. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств 11 323 446 руб. 19 коп, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 16 532 231 руб. 43 коп, штрафа в размере 13 927 838 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока спорная автомашина неоднократно ремонтировалась, заменена деталь - комбинация приборов (спидометра), транспортное средство имеет существенные недостатки, при этом срок устранения недостатков, в течение которого потребитель не мог использовать товар по назначению составил 45 дней. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Сметанина А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.08.2015 г. между Сметаниным А.В. и ООО "РОЛЬФ", Филиал "Звезда Столицы" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки * стоимостью 8 575 158 руб.

По акту приема-передачи от 27.02.2016 г. автомобиль передан истцу без замечаний к качеству и комплектации.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи на автомобиль производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца без ограничения пробега, исчисляемый с даты передачи автомобиля покупателю.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в приобретенном автомобиле неоднократно (четыре раза) возникал существенный недостаток в виде неработающего спидометра, которых препятствует эксплуатации транспортного средства по своему назначению, кроме этого указывал, что имело место превышение 30-дневного срока в период гарантийного срока на устранение различных недостатков автомобиля.

Кроме того, судом было установлено, что по предварительному заказ-наряду от 13.03.2017 г. автомобиль был сдан 15.03.2017 г. на гарантийный ремонт на СТО ООО "Рольф", Филиал "Звезда Столицы" и по акту N * от 28.03.2017 г. был возвращен истцу, согласно акту приема-передачи работ по гарантийному заказ-наряду произведены работы: - SCN-кодирование блока управления, - зарядное устройство подключено (при проверочных и диагностических работах), - короткий тест, - отдельные элементы комбинации приборов/индикаторных приборов проверены по кодам неисправностей.

По факту обращения истца в ООО "Рольф", Филиал "Звезда Столицы", согласно заказу-наряду от 11.08.2017 г. произведена замена комбинации приборов (спидометра), автомобиль выдан потребителю 12.08.2017 г.

09.02.2018 г. Сметанин А.В. согласно предварительному заказ-наряду обратился в ООО "Рольф", Филиал "Звезда Столицы", содержание обращения потребителя - "периодически пропадают с панели, где скорость отображается в электронном виде все показания и сама рамка, в которой она отображается, потом она может появиться и снова пропасть, предоставлена видеофиксация дефекта. Как следует из графы "наименование работы", в тот же день на территории СТО в рамках гарантии произведена диагностика: - Блок управления... Программное обеспечение установлено (после ускоренной проверки), дополнительно к "Облицовку моторного отсека с/у: а/м с защитой днища; зарядное устройство подключено (при проверочных и диагностических работах), проведен короткий тест, заменен корпус штекера электроусилителя рулевого управления. Автомобиль выдан истцу в тот же день - 09.02.2018 г.

15.02.2018 г. истец обратился повторно в ООО "Рольф", Филиал "Звезда Столицы", автомобиль принят для диагностики 15.02.2018 г. В рамках гарантийного ремонта выполнено обновление программного обеспечения блока управления комбинации приборов, Сметанин А.В. извещен 01.03.2018 г. о необходимости забрать автомобиль с территории СТО, однако, истец транспортное средства не забрал и направил ответчику 05.03.2018 г. претензию о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия существенного недостатка, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы Сметанина А.В. о наличии существенного недостатка в спорном транспортном средстве и о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не нашли свое подтверждение и опровергались собранными по делу доказательствами.

При этом судом было установлено, что в рамках гарантийного ремонта выполнялись работы, связанные с обновлением программного обеспечения; требование потребителя заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве, на момент разрешения спора, доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что существенный недостаток в виде неисправного спидометра, который проявлялся вновь (4 раза) после его устранения, подтверждается акта приема-передачи работ по гарантийным заказ-нарядам, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно документации, представленной сервисной организацией, замена указанной детали была осуществлена однократно 11.08.2017 г. с выдачей автомашины истцу уже 12.08.2017 г, то есть указанный недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из судебных актов и из анализа заказ-нарядов от 28.03.2017 г, от 09.02.2018 г. и от 15.02.2018 г, и пояснений представителя ответчика, данных в заседании коллегии, что не было опровергнуто истцом, на спорном транспортном средстве в марте 2018 года и феврале 2019 года было осуществлено обновление программного обеспечения, рекомендованного производителем, что не является ремонтным воздействием. Какие-либо неисправности в программном обеспечении обнаружены не были.

Доводы жалобы о том, что помимо неисправности в спидометре, в автомашине был заменен корпус штекера электроусилителя рулевого управления, судебная коллегия отклонила, поскольку замена данной детали была осуществлена 09.02.2018 г. исключительно по инициативе производителя, в связи с его отзывом данной детали, что не отрицалось истцом и нашло свое подтверждение в содержании заказ-наряда от 09.02.2018 г. и пояснениях представителей ответчика и 3-го лица ООО "Рольф".

Ссылка истца в жалобе на выявленные в период гарантийного срока неисправности автомобиля в виде недостатков салона: вздутие кожи подлокотника правой передней двери, пятна и шершавость кожи на облицовке правой передней двери в районе динамика в зеркале заднего вида и внутри салонной ручки, а также отхождение спойлера на крышке багажника в правом верхнем углу, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сметанина А.В. не влияют, так как указанные недостатки не являются существенными и не лишали истца возможности использовать транспортное средство по назначению.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению, ошибочен, поскольку не применение закона, подлежащего применению, означает, что суд дает неправильную правовую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон. Вместе с тем, судебные акты приняты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Возражения в кассационной жалобы в целом сводятся к тому, что истец не согласен с оценкой доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В настоящем случае имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Сметанина А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Сметанина А.В. к АО "Мерседес-Бенц РУС" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш