Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7286/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах ООО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную через отделение почтовой связи 20.05.2019 года и поступившую в Московский городской суд 27.05.2018 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.06.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 года по гражданскому делу по иску ООО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Летовальцевой К.М. о взыскании задолженности,

установил:

ООО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Летовальцевой К.М. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 26.08.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Летовальцевой К.М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит сроком погашения до 31.08.2014 года, а Летовальцева К.М. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В тот же день между сторонами также был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 31.08.2014 года. Банк принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Летовальцева К.М, в свою очередь, обязательства по указанным договорам не выполнила, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору N *** в размере *** евро, по кредитному договору N *** в размере *** рублей ** копейки.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.06.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах ООО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.08.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Летовальцевой К.М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Летовальцевой К.М. кредит со сроком погашения до 31.08.2014 года, а Летовальцева К.М. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В тот же день между сторонами также был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил Летовальцевой К.М. кредит в размере *** рублей на срок до 31.08.2014 года, а Летовальцева К.М. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При этом оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии кредитных договоров в материалы дела истцом представлены не были. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанным кредитным договорам истец ссылался на внутренние бухгалтерские документы банка - выписки из лицевого счета. Иных документов, подтверждающих заключение кредитных договоров и получение ответчиком денежных средств, не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 819, 820 ГК РФ, статьями 56, 60 ГПК РФ, пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 596 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных отношений.

Районный суд также отметил, что выписки по счету не свидетельствуют о наличии заключенных в предусмотренной законом форме кредитных договоров и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражают движение денежных средств по счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом районный суд учел, что согласно выписке по лицевому счету N ***, открытому на имя Летовальцевой К.М, последний платеж в размере *** евро осуществлен 16.01.2015 года, а последний платеж по лицевому счету N *** был осуществлен - 16.12.2014 года. Кроме того, из искового заявления следовало, что кредиты предоставлены ответчику на срок до 31.08.2014 года.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 21.03.2018 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчика *** рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе не восстановил истцу срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом представлено не было.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приказом Банка России от 12.08.2015 года N *** и N *** лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на которые истец ссылается в своей жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, так как течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылки жалобы о несогласии заявителя с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку суд счел данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах ООО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.06.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 года по гражданскому делу по иску ООО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Летовальцевой К.М. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш