Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4г-7288/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Быкадорова Д.В., поступившую в Московский городской суд 27.05.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Косовой Е.А., Косова А.Д. к Быкадорову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы Косова Е.А, Косов А.Д. обратились в суд с иском к ответчику Быкадорову Д.В. о признании договора от 20.04.2016 г. купли-продажи квартиры общей площадью 122,4 кв.м по адресу: ***, недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Косов А.Д, Косова Е.А. являются собственниками указанной квартиры, в которой проживают с 1978 года, по настоящее время зарегистрированы в ней. Из выписки из ЕГРП, предоставленной по запросу от 10.08.2016 г, они узнали, что собственником квартиры является Быкадоров Д.В, к которому перешло право собственности на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 20.04.2016 г. Однако истцы не заключали с ответчиком договор купли-продажи квартиры, не передавали соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получали. По данному факту возбуждено уголовное дело N* в отношении *. и *. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истцы признаны потерпевшими.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. постановлено:

Исковые требования Косовой Е.А, Косова А.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный от имени Косовой Е.А, Косова А.Д. с Быкадоровым Д.В. 31 марта 2016 г.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Быкадорова Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет за собой их ничтожность, как несоответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 г, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 122,4 кв.м, расположенную по адресу: ***, которая находилась в общей долевой собственности Косовой Е.А. (3/4 доли) и Косова А.Д. (1/4 доля).

19.09.2016 г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого постановлением следователя от 10.10.2016 г. Косова Е.А. и Косов А.Д. признаны потерпевшими.

Допрошенный в рамках данного дела в качестве свидетеля Быкадоров Д.В. показал, что по просьбе своего знакомого *. он согласился выступить в качестве лица, на которое будет оформлена недвижимость, подавал в Росреестр документы, которые ему передал *, с содержанием документов он не знакомился. Впоследствии он получил на руки свидетельство о собственности на квартиру по адресу: ***. Быкадоров Д.В. указал, что подписывал договор купли-продажи квартиры, денег за покупку данной квартиру он собственнику или его представителю не передавал, с Косовой Е.А. и * Косовым А.Д. не знаком.

До настоящего времени в квартире проживают истцы, покупателю она фактически не передавалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира выбыла из владения истцов в результате недобросовестных действий третьих лиц с нарушением требований закона с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - завладеть имуществом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, поскольку подтверждено, что Быкадоров Д.В. намерения приобрести квартиру истцов, произвести оплату за нее, не имел, формально выступил лицом, на которого в результате недобросовестных действий других лиц переоформлялась квартира истцов.

Выводы суда нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном применении норм процессуального и материального права, при этом в кассационной жалобе по существу выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, поскольку направлены на переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Быкадорова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Косовой Е.А, Косова А.Д. к Быкадорову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш