Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4г-7295/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рядового О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Рядового О.В. к Колич Е.П., Колич Т.М., Устиновой Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Колич Т.М. к Рядовому О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

Рядовой О.В. обратился в суд с иском к Колич Е.П, Колич Т.М, Устиновой Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.***, выселении из указанного жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.***, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09.10.2015г. Государственная регистрация права собственности произведена 19.10.2015г. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает права истца как собственника.

Колич Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Рядовому О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры N *** от 09.10.2015г, заключенного между нею и Рядовым О.В, о возврате квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ул.***, в ее собственность. Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что в 2015 г..у нее было обнаружено онкологическое заболевание. С учетом преклонного возраста, лечение ей практически не предлагалось, в связи с чем было принято решение пройти обследование и лечение в Германии. Так как в банках получить кредит на лечение в таком возрасте невозможно, она обратилась в Международную инвестиционно-правовую компанию "ДИПЛОМАТ ГРУПП" с целью получения займа под залог имеющейся у нее квартиры. Сотрудник указанной компании пояснил, что они могут предоставить денежные средства по следующей схеме: она (Колич Т.М.) продает принадлежащую ей квартиру лицу, указанному компанией, получая при этом 1 000 000 руб. через банковскую ячейку сразу после регистрации договора купли-продажи и еще 5 000 000 руб. в течение двух месяцев. При этом у нее есть право обратного выкупа квартиры через год за 8 385 000 руб. В течение времени, пока квартира будет принадлежать другому лицу, она и члены ее семьи должны уплачивать арендную плату за квартиру. При необходимости срок обратного выкупа квартиры может быть продлен. Она согласилась на предлагаемые условия. Выкупить квартиру обратно предполагалось на денежные средства, которые должна была получить ее дочь от реализации наследственного имущества в Хорватии. Рядового О.В. она видела только один раз, при подписании договора купли-продажи в здании банка ДельтаКредит. Она подписала договор купли-продажи и выдала доверенность на совершение регистрационных действий по переходу права собственности. В банковский сейф Рядовым О.В. были заложены денежные средства в размере 1 000 000 руб, которые она получила после регистрации перехода права собственности на Рядового О.В.

Расписку на получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. она не писала. Никаких других расписок она тоже не писала и не подписывала. Оставшиеся денежные средства в размере 5 000 000 руб. она так и не получила. После неоднократных обращений в Международную инвестиционно-правовую компанию "ДИПЛОМАТ ГРУПП" ей сообщили, что сначала ей нужно оплатить арендную плату за квартиру в размере 56 000 руб. ежемесячно. 10.02.2016 она передала компании денежные средства в размере 224 000 руб, что подтверждается письмом. Однако, денежные средства за квартиру она так и не получила, получить планируемое лечение она не смогла и осталась проживать в своей квартире. Сотрудники Международной инвестиционно-правовой компании "ДИПЛОМАТ ГРУПП" на связь с ней не выходят, вопрос о выкупе квартиры с ней обсуждать отказываются. В результате подан иск о выселении из квартиры. Требование о расторжении договора купли-продажи она вручила представителю Рядового О.В. 09.02.2017г.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рядового *** к Колич Т.М, Колич Е.П, Устиновой Д.Ю. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*** и выселении их из указанного жилого помещения - отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N *** - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 09 октября 2015г. между Колич Т.М. и Рядовым О.В.

Прекратить право собственности Рядового О.В. на квартиру по адресу: г.Москва, ул.***.

Признать за Колич *** право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.***, с момента вступления решения суда в законную силу,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рядового О.В. к Колич Т.М, Колич Е.П, Устиновой Д.Ю. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, выселении из указанного жилого помещения - отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N *** - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 09 октября 2015 года между Колич Т.М. и Рядовым О.В.

Прекратить право собственности Рядового О.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.

Признать за Колич Т.М. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.

В кассационной жалобе Рядовой О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3).

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной коллегией установлено, что третье лицо ООО "Сосьете Женераль Страхование" в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не было в установленном порядке извещено о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 11 августа 2017 года.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права третьего лица, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Колич Т.М, 1933 года рождения, инвалид 1-ой группы, на основании справки ЖСК "Моспроект-1" N 10-99 от 26.04.1999г. о полностью выплаченном пае и свидетельстве о собственности на жилище N *** от 11.05.1999г. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

09.10.2015г. между Колич Т.М. и Рядовым О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N *** -КП-2015, в соответствии с условиями которого, Колич Т.М. продала, а Рядовой О.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, за 8 385 000 руб.

В п. 1.2 договора указано, что покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору N *** -КД-2015 от 09.10.2015г.

Согласно п. 2.2 договора, оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 1 677 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (п. 2.2.1); окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 6 708 000 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п. 2.2.2).

В п. 2.3 договора определено, что осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается документом продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, в соответствии с ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости") с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении недвижимого имущества, а также право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяется закладной, подаваемой покупателем в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4 договора, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю по настоящему договору осуществляется одновременно с государственной регистрацией ипотеки.

Согласно п. 4.11 договора, расторжение настоящего договора, а также признание его недействительным осуществляется на основании и соответствии с условиями, предусмотренными ГК РФ.

Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра по Москве 19.10.2015г, Рядовому О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из представленной расписки от 09.10.2015г. следует, что Колич Т.М. получила от Рядового О.В. денежные средства в сумме 8 385 000 руб. в качестве оплаты за проданное ею недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N *** -КП-2015, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

В материалы дела был представлен кредитный договор N *** -КД-2015 от 09.10.2015г, заключенный между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Рядовым О.В, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6 708 000,00 руб. под 15.50% годовых на 134 месяца на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.

09 октября 2015 г. между ООО "Сосьете Женераль Страхование" и Рядовым О.В. был заключен договор N *** страхования жизни и здоровья ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов, в соответствии с которым Рядовым О.В. застрахован, в том числе страховой риск "Титульное страхование" - прекращение (утрата) права собственности, ограничение (обременение) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, на основании вступившего в законную силу решения суда. Данный договор заключен на срок 11 лет 2 месяца. Страховая сумма по указанному страховому риску составляет 6 708 000 руб.

В материалы дела представлены: договор аренды банковского сейфа N ***, используемого при совершении ипотечной сделки от 09.10.2015г, заключенный между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Рядовым О.В. (арендатор 1) и Колич Т.М. (арендатор 2), в соответствии с условиями которого сейф предоставляется арендатором для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления арендаторами расчетов между ними по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09.10.2015г. Одним из условий доступа арендатора 2 к сейфу, являлось предъявление оригинала расписки Колич Т.М. о получении денежных средств в полном объеме в соответствии с Договором купли-продажи от Рядового О.В, написанной в присутствии Рядового О.В. или нотариально заверенной. После открытия сейфа указанная расписка передается сотруднику банка; заявление о расторжении договора от 19.10.2015г, согласно которому Колич Т.М. заявила о своем намерении расторгнуть договор аренды банковского сейфа N *** от 09.10.2015г. и освободить сейф, также в заявлении указано, что содержимое сейфа в полном объеме получено ею лично; договор аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки N62049 от 09.10.2015г, заключенный между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Рядовым О.В. (арендатор 1) и Егоровой М.М. (арендатор 2); заявление о расторжении договора от Егоровой М.М.; заявление от Колич Т.М. в АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", в котором она выражает свое согласие с тем, что денежные средства, полученные ею в качестве оплаты за продаваемое недвижимое имущество, будут заложены в депозитарный сейф АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", сторонами в котором являются Рядовой О.В. и Егорова М.М.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.06.2017г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр "КВЕСТ".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" в заключении N 3/19-17 от 14.07.2017г, рукописные записи и подпись от имени Колич Т.М. в расписке о получении денежных средств от 09.10.2015г. выполнены не Колич Т.М, а другим лицом с подражанием ее почерка, о чем свидетельствуют признаки, подробно указанные в исследовательской части экспертного заключения (пункты NN4 и 5 заключения).

Представитель истца Рядового О.В, представители третьих лиц АО "КБ ДельтаКредит" и ООО "Сосьете Женераль Страхование" не согласились с указанным заключением судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что в нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Колич Т.М. производилось только с доверенностями, паспортом и договором купли-продажи; не произведено сравнение исследуемой подписи с образцами, данными лично Колич Т.М. в судебном заседании и имеющимися в материалах дела. Отсутствие сравнения с образцами, данными в суде, а также иные обстоятельства повлекли принятие экспертом необоснованного вывода об осуществлении подписи в расписке не Колич Т.М. Вывод эксперта основан на исследовании не всех установленных судом в определении от 27.06.2017г. материалов и при явной недостаточности исследованных материалов и информации, что является нарушением принципа объективности и всесторонности.

Определением от 26 апреля 2018 года по ходатайству представителя третьего лица АО "КБ ДельтаКредит" судебная коллегия назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы N *** от 15.08.2018г, записи "Копия - верна. Колич *** ", расположенные в копии расписки в получении денежных средств от 09.10.2015г. Колич Т.М от Рядового О.В. выполнены, вероятно, Колич *** под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения. Подпись от имени Колич Т.М, расположенная в расписке в получении денежных средств от 09.10.2015г. Колич Т.М от Рядового О.В. в строке справа от записи "Колич *** " над словом "Подпись", выполнена, вероятно, Колич *** под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской частей заключения. Установить, кем - самой Колич *** или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в копии расписки в получении денежных средств от 09.10.2015г. Колич Т.М от Рядового О.В. под записями "Копия - верна. Колич *** " не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения. Дать заключение по вопросу, Колич *** или другим лицом выполнена исследуемая цифровая запись даты "09.Х.15г.", расположенная в копии расписки в получении денежных средств от 09.10.2015г. Колич Т.М от Рядового О.В. под записью "Колич *** ", эксперты не смогли по причине, изложенной в пункте 4 исследовательской части заключения.

4 отделом СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД возбуждено уголовное дело N 11701450009000307, в рамках которого Рядовому О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от 09.10.2018г. о привлечении в качестве обвиняемого, Рядовой О.В, действуя в составе организованной и руководимой Корчагиной H.В. группы совместно со Стрелковой О.А, Егоровой М.М. и неустановленными соучастниками организованной группы, передав Колич Т.М. в качестве займа денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб, незаконно приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащую Колич Т.М, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 899 481, 72 руб, и лишив ее права на указанное жилое помещение. То есть, Рядовой О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры N *** -КП-2015 от 09.10.2015г, заключенный между Колич Т.М. и Рядовым О.В, последним не исполнен, вместо оговоренной сторонами договора денежной суммы за проданную квартиру - 8 385 000 руб, Рядовой О.В. передал Колич Т.М. лишь 1 000 000 руб, тем самым Рядовым О.В. было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, в связи с чем Колич Т.М. вправе потребовать расторжения договора купли-продажи квартиры N *** -КП-2015 от 09.10.2015г, заключенного с Рядовым О.В, и возврата в её собственность переданного покупателю имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

При этом коллегия учла обстоятельства передачи денежных средств, составления и подписания Колич Т.М. расписки от 09.10.2015г. о получении ею денежных средств за квартиру, в соответствии с которыми она, подписав данную расписку, была введена соучастниками преступной группы, в том числе Рядовым О.В, в заблуждение, вместо полной стоимости квартиры 8 385 000 руб. получила 1 000 000 руб, что значительно меньше стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества, оставшиеся денежные средства были получены Егоровой М.М, которая незаконно получила к ним доступ в банковском сейфе и Колич Т.М. не передала.

Ссылку истца и третьих лиц на заключение и расторжение договоров аренды банковских сейфов, коллегия признала необоснованной, т.к. эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении Колич Т.М. от Рядового О.В. денежных средств в размере 8 385 000,00 руб. Сведений о том, какие именно суммы были заложены и находились на хранении в банковских сейфах, в суд не представлено.

Судебная коллегия также учла, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 09.10.2015г. и государственной регистрации права собственности Рядового О.В. на проданную квартиру, Колич Т.М. и члены ее семьи остались проживать в проданной квартире, оплатили 224 000 руб. в счет оплаты по договору аренды квартиры между Рядовым О.В. и Колич Е.П, в подтверждение чего представлено письмо от 10.02.2016г. ООО "Международная инвестиционно-правовая компания "ДИПЛОМАТ ГРУПП", продолжают оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что принимая во внимание, что встречный иск Колич Т.М. удовлетворен, договор купли-продажи квартиры от 09 октября 2015 года расторгнут, спорная квартира возвращена в собственность Колич Т.М, в соответствии со ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Рядового О.В. к Колич Е.П, Колич Т.М, Устиновой Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, и выселении из указанного жилого помещения не имеется, в связи с чем в иске Рядового О.В. должно быть отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рядового О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Рядового О.В. к Колич Е.П, Колич Т.М, Устиновой Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Колич Т.М. к Рядовому О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева