Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7334/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кондратьевой С.А., поступившую 28 мая 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кондратьевой С.А. к Кондратьеву А.Н., ДГИ города Москвы о признании недействительным договора передачи (приватизации) имущества,

установил:

Кондратьева С.А. обратилась с уточнённым иском к Кондратьеву А.Н, ДГИ города Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения от 13 декабря 1991 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 декабря 1991 года заключён договор передачи Кондратьеву А.Н. в порядке приватизации в общую долевую собственность квартиры по адресу: ***. При проведении приватизации указанной квартиры были нарушены права и законные интересы истицы, являвшейся на момент приватизации несовершеннолетней, поскольку она не включена в договор передачи.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кондратьевой С.А. - отказано.

В кассационной жалобе Кондратьева С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой является Кондратьев А.Н.

13 декабря 1991 года между Мосжилкомитетом и Кондратьевым А.Н. заключён договор передачи, согласно которому Кондратьеву А.Н. передана в порядке приватизации квартира по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 24 декабря 1991 года.

В указанной квартире зарегистрированы: Кондратьев А.Н. с 21 марта 1975 года, Кондратьева С.А, *** года рождения, - с рождения.

Отказывая Кондратьевой С.А. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 2 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что на момент заключения договора передачи 13 декабря 1991 года истица Кондратьева С.А. являлась несовершеннолетней. Между тем, участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным. Кроме того, права несовершеннолетних представляли их законные представители, действовавшие в интересах несовершеннолетних детей.

ДГИ города Москвы заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом принято во внимание, что оспариваемый договор заключён 13 декабря 1991 года, с исковыми требованиями Кондратьева С.А. обратилась 15 июня 2018 года. Между тем, истица зарегистрирована в спорной квартире с *** года, достигла совершеннолетия ***.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока Кондратьевой С.А. не представлено.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности не может быть обусловлено наступлением совершеннолетия истицы, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Момент, определяемый в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, с которым законом связано начало течения срока исковой давности, не обусловлен наступлением конкретного события, а подлежит установлению судьёй путём всестороннего исследования представленных доказательств и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратьевой С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кондратьевой С.А. к Кондратьеву А.Н, ДГИ города Москвы о признании недействительным договора передачи (приватизации) имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева