Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4г-7339/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Самойленко А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2019 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2015 года по делу по иску Самойленко А.В. к Дудко В.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2015 года с Дудко В.П. в пользу Самойленко А.В. взыскана задолженность по договору поручения в размере 1 450 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

24 апреля 2015 года взыскателю Самойленко А.В. был выдан исполнительный лист N ФС 00191443 в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N *** от 29 апреля 2015 года.

Согласно справки, выданной МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках данного исполнительного производства с Дудко В.П. в пользу Самойленко А.В. была взыскана сумма 300 000 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года заочное решение отменено и судебное разбирательство возобновлено.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года с Дудко В.П. в пользу Самойленко А.В. взыскана задолженность по договору поручения 200 000 руб. 00 коп, компенсация расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде 8 015 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований - отказано. В удовлетворении встречного иска Дудко В.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Дудко В.П. к Самойленко А.В. отменено и принято в указанной части новое решение о признании пункта 12 Соглашения от 25 февраля 2014 года, заключенного между Самойленко А.В. и Дудко В.П, недействительным, в остальной части встречных исковых требований Дудко В.П. - отказано.

Решение суда в части удовлетворения требований Самойленко А.В. изменено, с Дудко В.П. в пользу Самойленко А.В. взыскана задолженность по договору поручения 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб, в остальной части иска отказано.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года постановлено:

Удовлетворить заявление Дудко В.П. о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2015 года по делу N 2-1504/16 по иску Самойленко А.В. к ответчику Дудко В.П. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Самойленко А.В. в пользу Дудко В.П. денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года указанное определение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойленко А.В. ставит вопрос об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Судом установлено, что заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2015 года по делу иску Дудко В.П. к Самойленко А.В. о взыскании задолженности по договору поручения, возмещении судебных расходов, исполнено частично.

Согласно справки, выданной МО и ОИП УФССП России по г. Москве, в рамках исполнительного производства и на основании заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы о т12 апреля 2015 года, с Дудко В.П. в пользу Самойленко А.В. взыскано 300 000 руб.

Учитывая, что решение суда, приведенное в исполнение частично, отменено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2015 года по делу N 2-1504/16 путем взыскания с Самойленко А.В. в пользу Дудко В.П. денежной суммы 300 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Самойленко А.В, не извещенного надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции направлялись Самойленко А.В. извещения, включая телеграммы, о рассмотрении заявления по адресу регистрации: г. Москва, Ленинский проспект, дом 121/1, корп. 2, кв. 41, извещение отправленное почтовой связью возвращено по истечении срока хранения обратно в суд, телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления Дудко В.П. о повороте исполнения решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену данных судебных постановлений в части доводов кассационной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самойленко А.В. определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2015 года по делу по иску Самойленко А.В. к Дудко В.П. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева