Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7341/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Таганского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому дадресАкционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности,

установил:

наименование организациинаименование организациивляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитным договорам, договорам поручительства в размере сумма, в том числе:

- по договору об установлении совокупного кредитного лимита N 9813 юридическому лицу от дата, договору поручительства N 9813/П/2 от дата - сумма;

- по кредитному договору N 20112 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата, договору поручительства N 20112/П/1 от дата физического лица к кредитному договору N 20112 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата - сумма.

Также истец просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Таганского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата, договору поручительства от дата N 20112/П/1 физического лица к кредитному договору N 20112 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата - 52.628.801 рубль 68 копеек (из них: 42.471.000 рублей - задолженность по кредиту (основной долг); 6.930.005 рублей 68 копеек - задолженность по процентам; 3.227.796 рублей - неустойка по кредиту), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГБУ РФЦСЭ) расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе фио в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-252156/2015-184-85 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на наименование организации.

Между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства от дата N 9813/П/2 физического лица к договору об установлении совокупного кредитного лимита N 9813 юридическому лицу от дата и договор поручительства от дата N 20112/П/1 физического лица к кредитному Договору N 20112 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата.

В соответствии с условиями договора поручительства от дата N 9813/П/2, поручительством фио обеспечено исполнение обязательств наименование организации, вытекающих из договора об установлении совокупного кредитного лимита N 9813 юридическому лицу от дата.

В соответствии с условиями договора поручительства от дата N 20112/П/1, поручительством фио обеспечено исполнение обязательств наименование организации, вытекающих из кредитного договора N 20112 об открытии кредитной лини N 20112 юридическому лицу от дата.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель фио отвечает за исполнение обязательств наименование организации по приведенным выше кредитным договорам в полном объёме (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручителю известны все условия указанных выше кредитных договоров; поручитель согласен на любые возможные изменения условий указанных выше кредитных договоров, в том числе повышение процентной ставки, перенос срока погашения кредита, для чего не требуется заключения соответствующих дополнительных соглашений к договорам поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договоров, ответственность поручителя фио является солидарной.

В соответствии с п. 2.1 договора об установлении совокупного кредитного лимита N 9813 юридическому лицу от дата Банк обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме сумма. Срок действия договора - до дата (п. 2.3). Предоставление кредита осуществляется путём перечисления на расчётный счёт заёмщика открытый в Банке (п. 4.1).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых (п. 3.6.). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 5.1).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком: сумма кредита в размере сумма была перечислена на расчётный счёт заёмщика N "", открытый в Банке. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту основной задолженности N "", а также выпиской по расчётному счёту N "" заёмщика.

В нарушение условий договора об установлении совокупного кредитного лимита N 9813 юридическому лицу от дата, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате дата и в последующие даты, не были уплачены. С дата по настоящее время имеется непрерывная просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счетам N "", N "" (счета по учёту просроченных процентов).

По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору N 9813 от дата составляет сумма, из них: сумма - задолженность по кредиту (основной долг); сумма - задолженность по процентам; сумма - неустойка по кредиту.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора N 20112 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата, банк обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме сумма. Срок действия договора (с учетом изменений пункта дополнительными соглашениями N 1 от дата, дополнительного соглашения N2 от дата) - до дата (п. 2.3).

Предоставление кредита осуществляется путём перечисления на расчётный счёт заёмщика открытый в Банке (п. 4.1).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых (п. 3.6). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 5.1).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком: сумма кредита в размере сумма была перечислена на расчётный счёт заёмщика N "", открытый в Банке. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту основной задолженности N "", а также выпиской по расчётному счёту N "" заёмщика.

В нарушение условий кредитного договора N 20112 от дата, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате дата и в последующие даты, не были уплачены. С дата по настоящее время имеется непрерывная просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счетам N "", N "" (счета по учёту просроченных процентов).

По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору N 20112 от дата составляет сумма, из них: сумма - задолженность по кредиту (основной долг); сумма - задолженность по процентам; сумма - неустойка по кредиту.

дата в адрес фио была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанным выше кредитным договорам. Несмотря на направление претензии, просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Согласно заключения эксперта N 5009/06-2 от дата, решить вопрос, кем - фио или другим лицом выполнены подписи от его имени в электрографических копия договора поручительства N 9813/П/2 от дата и договора поручительства N 20112/П/1 от дата, заключенных между фио и наименование организации, не представилось возможным ввиду того, что совпадающие признаки исследуемого материала малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи штрихов, выявить идентификационные признаки в большем объеме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации, из-за предоставления электрографических копий документов очень плохого качества. Однако указанные обстоятельства, изложенные в заключении, не доказывают того факта, что оспариваемые стороной ответчика договоры фио не подписывались.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства от дата, заключенных между наименование организации и фио, поручительство действует до фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N 9813/П/2 от дата срок погашения кредита - дата.

Разрешая данный спор, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая, что по состоянию на дата размер задолженности перед истцом по договору поручительства N 20112/П/1 от дата составляет сумма, а поручительство, установленное по договору N 9813/П/2 от дата на момент обращения истца с иском в суд дата, прекращено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата, договору поручительства от дата N 20112/П/1 физического лица к кредитному договору N 20112 об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата - сумма, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения Федерального Бюджетного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что договор поручительства N 20112/П/1 от дата расторгнут соглашением от дата, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное соглашение в суд первой инстанции представлено не было, при этом уважительных причин несвоевременного представления дополнительного соглашения от дата ответчиком не представлено. Напротив, как указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик вообще отрицал факт подписания им основного договора поручительства, что повлекло назначение по делу почерковедческой экспертизы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

При рассмотрении данного спора в суде первой и апелляционной инстанции доводы фио были исследованы в полном объеме, результаты данной оценки отражены судебными инстанциями в вынесенных ими судебных постановлениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева