Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4г-7342/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пестрикова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Матвеевой *** к Пестрикову *** , Пестриковой *** о возмещении ущерба от пожара,

установил:

Матвеева Р.Я. обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пестрикову А.С, Пестриковой Н.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 7 июня 2018 года на балконе квартиры N 35, принадлежащей ответчику Пестрикову А.С, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. ***, на 6 этаже произошел пожар, в результате которого пострадал балкон ее квартиры N 42, расположенной на 7 этаже над квартирой N 35. Кроме собственника Пестрикова А.С. с ним в квартире зарегистрирована и проживает его мать - Пестрикова Н.А. Согласно акту управляющей компании от 15 июня 2018 года, на момент обследования выявлено, что на балконе в квартире N 42 полностью расплавились пластиковые панели, сгорели обшивочные доски под панелями, прогорел металл на облицовке балкона, стекла пластиковых окон потрескались, на полу линолеум пришел в негодность. Причиной возгорания и пожара явилось захламление балкона в квартире N 35. Согласно отчету об оценке N 02.07/30-18 от 17 июля 2018 года, проведённому независимой оценочной компании "Гранд реал", с которой Матвеева Р.Я. заключила 2 июля 2018 года договор на проведение оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 113 917 руб, в том числе: рыночная стоимость работ - 77 958 руб. и рыночная стоимость материалов - 35 959 руб. Просила суд взыскать солидарно с Пестрикова А.С, Пестриковой Н.А. ущерб в размере 113 917 руб, расходы на оплату отчета об оценке стоимости работ и материалов в размере 6 000 руб, госпошлину в размере 3 598 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Решением Коптевского районного суда города москвы от 18 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Матвеевой *** к Пестрикову ***, Пестриковой ***, о возмещении ущерба от пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Пестрикова *** в пользу Матвеевой *** в счет возмещения ущерба сумму в размере 113 917 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб, а также государственную пошлину в размере 3 598 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестриков А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, с направлением данного дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеева Р.Я. является нанимателем квартиры N 42 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. *** по договору социального найма от 28 августа 2008 года.

Ответчик Пестриков А.С. является собственником квартиры N 35 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. ***.

Кроме собственника Пестрикова А.С. по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает с ним его мать Пестрикова Н.А.

Согласно акту от 15 июня 2018 года, утвержденного начальником управляющей компании, на момент обследования выявлено, что на балконе в квартире N 42 полностью расплавились пластиковые панели, сгорели обшивочные доски под панелями, прогорел металл на облицовке балкона, стекла пластиковых окон потрескались, на полу линолеум пришел в негодность. Причиной возгорания и пожара явилось захламление балкона в квартире N 35.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года, очаг пожара расположен на балконе квартиры N 35 по адресу: Москва, ул. Б. ***. Методом исключения возможных причин и сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, (в том числе, исходя из протокола осмотра места происшествия и объяснений очевидцев пожара), наиболее вероятной причиной пожара послужило соприкосновение малокалорийного источника зажигания со сгораемыми предметами (спичка, табачное изделие и т.д.).

К такому выводу специалист ФГБУ Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы г. Москвы пришел на основании того, что балкон квартиры N 35 не застеклен, на нем располагались предметы домашнего обихода, горючие материалы, таким образом, единственным источником возникновения огня могло быть не потушенное табачное изделие (окурок); при кратковременном воздействии малокалорийных источников зажигания (пламя горящей спички или куска бумаги, тлеющее табачное изделие) на сгораемые предметы, возможно, их воспламенение и дальнейшее развитие горения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, приняв во внимание, что непотушенное табачное изделие попало на горючий материал, который находился на балконе квартиры ответчика, правомерно пришёл к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N 35, и, руководствуясь ст. 1064, ч. 2 ст. 209, ст. 210, ст. 211 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 23 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) и п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), исходя из представленной оценки независимой оценочной компании "Гранд реал" N 02.07/30-18 от 17 июля 2018 года, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Пестрикова А.С. в пользу истца Матвеевой Р.Я. сумму возмещения ущерба в размере 113 917 руб.

При этом судом учтено, что собственником жилого помещения является Пестриков А.С, а значит он является ответственным за содержание балкона, поскольку в момент возгорания в квартире никого не было, суд пришел к выводу об освобождении от ответственности Пестриковой Н.А, вина которой в возгорании установлена не была.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы на оплату юридических услуг, с учетом требования разумности, в размере 10 000 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 598 руб. 34 коп.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом доводы апелляционной жалобы с дополнениями, признав, что они н е могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года установлено, что очаг пожара находился на балконе двухкомнатной квартиры N 35, расположенной на 6-ом этаже жилого дома, в средней его части.

Оснований для иного вывода нет.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пестрикова А.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Матвеевой *** к Пестрикову ***, Пестриковой *** о возмещении ущерба от пожара, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева