Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7343/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Тверского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, обязании назначить страховое обеспечение,

установил:

фио обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, обязании назначить страховое обеспечение. В обоснование заявленных требований указал, что в период работы с дата по дата в гражданской авиации по профессии бортинженер воздушных судов получил профессиональное заболевание, о чем работодателем оформлен соответствующий акт. Ответчик не признал данный случай страховым и отказал ему в назначении страховых выплат.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

Иск фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, обязании назначить страховое обеспечение удовлетворить.

Признать профессиональное заболевание фио страховым случаем.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить фио страховое обеспечение с дата, в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального Закона N 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

В силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы в наименование организации фио получил профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "Б" степени, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от дата, выданного наименование организации, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от дата, утвержденной главным государственным санитарным врачом по адрес дата.

Решением ВЛЭК от дата фио признан не годным к летной работе.

дата составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково.

Заключением учреждения МСЭ с дата в связи с профессиональным заболеванием фио установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% до дата, с дата 10 % бессрочно, после чего истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Ответчиком было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм закона, пришел к выводу о том, что истцом фио предоставлены надлежащие документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания. Акты о случае его профессионального заболевания, диагнозы ответчиком не оспорены, и исходил из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Признав отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат истцу фио незаконным суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы апелляционной жалобы ответчика и признав их аналогичными доводам заявленным в суде первой инстанции.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы, равно как и само по себе несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, не основаны на законе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Правом переоценки доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, обязании назначить страховое обеспечение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева