Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4г-7344/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Шинелева С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Карповича *** к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, обязании назначить страховое обеспечение ,

установил:

Карпович С.В. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, обязании назначить страховое обеспечение. Просил обязать ответчика признать профессиональное заболевание, полученное им в период работы в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", страховым случаем и назначить ему с 8 ноября 2017 года страховые выплаты.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года постановлено:

Иск Карповича *** к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, обязании назначить страховое обеспечение удовлетворить.

Признать профессиональное заболевание Карповича *** страховым случаем.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Карповичу *** страховое обеспечение с 8 ноября 2017 года, в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Шинелев С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу требований Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

В силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что Капович С.В. работал в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в период с 2005 года по июнь 2016 года в должности бортовой инженер самолетов, уволен в связи с выходом на пенсию, стаж работы в должности бортинженера составил более 19 лет.

В период работы получил профессиональное заболевание - ***.

1 июня 2017 года составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у Карповича С.В. возникло в результате длительного, многократного воздействия эквивалентного уровня шума на рабочем месте, превышающего предельно допустимые уровни.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ N 91 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 26 декабря 2016 года Карповичу С.В. установлено *** утраты профессиональной трудоспособности с 8 ноября 2017 года бессрочно.

В мае 2018 года истцом получено письмо ГУ - МРО ФСС РФ от 23 апреля 2018 года о том, что комиссией Отделения Фонда проведена экспертиза по проверке наступления страхового случая и данный случай профессионального заболевания Карповича С.В. не признан страховым.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм закона, пришел к выводу о том, что истцом Карповичем С.В. предоставлены надлежащие документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания. Акты о случае его профессионального заболевания, диагнозы ответчиком не оспорены, и исходил из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Признав отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат истцу Карповичу С.В. незаконным суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, признав доводы ответчика не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, основанными на его предположениях.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы, равно как и само по себе несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, не основаны на законе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Правом переоценки доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Н арушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Шинелева С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Карповича *** к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, обязании назначить страховое обеспечение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева