Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4г-7347/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бугаевой В.Н., поступившую 28 мая 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Бугаевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Бугаевой В.Н. (прежняя фамилия Гаврилина) о взыскании задолженности по договору кредитному договору в размере 593 836 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 138 руб. 37 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Volkswagen Polo V", цвет темно-синий, 2013 года выпуска, VIN: *** с установлением начальной продажной цены в размере 294 317 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Меткомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Бугаевой В.Н. (прежняя фамилия Гаврилина), 15 марта 2014 года заключён кредитный договор N 9902-9025-0485-С1-М-062-500-522376 (1364907347), в соответствии с которым ответчице предоставлены в кредит денежные средства в размере 719 390 руб. 53 коп. под 24,25% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки " Volkswagen Polo V ", цвет тёмно-синий, 2013 года выпуска, VIN : ***. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком заёмщик в соответствии с договором передаёт в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Банк обязательства по предоставлению ответчице кредита исполнил. Бугаева В.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о полном досрочном погашении кредита ответчицей не исполнено.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Бугаевой В.Н. (прежняя фамилия Гаврилина) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в части.

Взыскать с Бугаевой В.Н. (прежняя фамилия Гаврилина) в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по уплате основного долга в размере 392 824 руб. 86 коп, проценты в размере 110 635 руб. 25 коп, неустойку в размере 2 000 руб... а также взыскать государственную пошлину в размере 8 254 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Volkswagen Polo V", цвет тёмно-синий, 2013 года выпуска, VIN: ***, установив начальную продажную цену в размере 294 317 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаева В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 марта 2014 года между АО "Меткомбанк" и Бугаевой В.Н. (прежняя фамилия Гаврилина) был заключён кредитный договор N 9902-9025-0485-С1-М-062-500-522376 (1364907347), в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в размере 719 390 руб. 53 коп. под 24,25% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки "Volkswagen Polo V", цвет тёмно-синий, 2013 года выпуска, VIN: ***.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком в соответствии с пунктом 16.1 кредитного договора, заёмщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно пункту 7 договора, цена предмета залога установлена в размере 680 000 руб.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 17.3 кредитного договора (ежегодное перезаключение договора страхования), увеличить процентную ставку на 5%, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования до даты, следующей за днём устранения нарушения (представления договора страхования).

Кредит подлежал погашению посредством уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 15.4 договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заёмщик надлежащим образом не исполнит обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки.

Согласно изменению N 5, внесённом в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк". Банк является правопреемником Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счёту и ответчицей не оспаривалось. Однако Бугаева В.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 19 августа 2018 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила 593 836 руб. 96 коп, в том числе просроченные проценты - 110 635 руб. 25 коп, просроченная суда - 392 824 руб. 86 коп, неустойка на просроченную ссуду - 64 963 руб. 72 коп, неустойка на просроченные проценты - 25 413 руб. 13 коп.

Дав оценку представленным доказательствам, согласившись с представленным истцом расчётом задолженности, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Бугаевой В.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объёме.

Подлежащая взысканию неустойка снижена в общем размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 руб.

Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Volkswagen Polo V", цвет тёмно-синий, 2013 года выпуска, VIN: ***.

В соответствии с пунктом 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заёмщик не придут к соглашению о цене предмета залога в размере ином, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 7, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества и до даты его реализации: за первый месяц на 5%, за второй месяц - на 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%.

Начальная продажная цена установлена в размере 294 317 руб. 29 коп. в соответствии с пунктом 16.11 кредитного договора.

При этом о несогласии с залоговой стоимостью имущества стороны по делу не заявляли. Доказательств того, что рыночная стоимость, являющегося предметом залога, имущества существенно отличается от установленной сторонами в договоре начальной продажной цены, суду не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бугаевой В.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Бугаевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева