Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4г-7353/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Германа Ю.Г., действующего на основании доверенности в интересах Лень С.Ю., направленную посредством почтовой связи 23 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Лень С.Ю. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лень С.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 апреля 2017 года в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Пахомова К.С, управлявшего автомобилем ГАЗ 172412, г.р.з. *, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару, г.р.з. *, всего участниками столкновения были три автомобиля, помимо двух названных автомобиль Хендай, г.р.з. *, под управлением Кипчук А.В. Гражданская ответственность виновного в аварии водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ" по полису ЕЕЕ *. Согласно экспертному заключению ИП Кукарова С.Н. N70.05-П от 10.05.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составил 1036324 руб. 90 коп. Поскольку у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 24.05.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лень Сергея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 1 и пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно пункту 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412, г.р.з. *, под управлением Пахомова К.С, автомобиля Хендай, г.р.з. *, под управлением Кипчук А.В, и автомобиля Субару, г.р.з. *, принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Пахомовым К.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ" по полису ЕЕЕ * от 20.05.2016 г, сроком действия с 26.05.2016 г. по 25.05.2017 г.

Приказом Банка России N ОД-1871 от 18.05.2016 г. приостановлено действие лицензии страховой организации ПАО "МСЦ" на осуществление страхования.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1871 от 16.06.2016 года у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 05.06.2017 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку договор страхования виновника ДТП серии ЕЕЕ * был заключен в период приостановления действия лицензии на осуществление страхования, тогда как последним днем, когда ПАО "МСЦ" могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, являлось 19.05.2016 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Лень С.Ю. исковых требований исходя из того, что приказ Банка России N ОД-1871 от 18.05.2016 г. вступил в силу со дня его опубликования в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", т.е. 20.05.2016 г, и последним днем, когда ПАО "МСЦ" могло заключить договор ОСАГО, являлось 19.05.2016 г.; в нарушение прямого запрета, установленного законом, в день приостановления действия лицензии (20.05.2016 г.) ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" заключило с Пахомовым К.С. договор ОСАГО; договор об ОСАГО, заключенный 20.05.2016 г. с Пахомовым К.С, является недействительным по признаку его ничтожности, обязанность РСА произвести компенсационную выплату не возникла, имущественная ответственность РСА по заявленному страховому случаю исключается...

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что ссылки заявителя на то, что приказ ЦБ РФ мог начать свое действие только после ознакомления с ним заинтересованных лиц, на момент заключения договора ни страховая компания, ни виновный водитель об этом событии не знали не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения они не имеют, риск наступления неблагоприятных последствий незнания несли стороны договора, установленный законом порядок предполагается как известный для участников сделки, незнание положения закона не отменяет его действие.

Доводы заявителя со ссылками на порядок вступления в силу законов, Указов Президента РФ, нормативных актов судебная коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку обсуждаемый приказ ЦБ РФ не относится к категории нормативных актов, в связи с чем, порядок вступления его в силу и начала применения урегулирован специальным законом, верно примененным судом первой инстанции.

Внесение данных о подписанном и выданном полисе в базу АИС Союза автостраховщиков, отсутствие решения о признании полиса недействительным юридического значения не имеют. Договор страхования является ничтожным независимо от признания его таковым, что следует из норм ст.ст. 166 и 167 ГК РФ.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Германа Ю.Г, действующего на основании доверенности в интересах Лень С.Ю, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш