Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7354/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лапкина В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по делу по иску Лапкина В.И. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, встречному иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к Лапкину В.И. о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лапкин В.И. обратился в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" реализует нежилые помещения, закрепленные за ним на праве оперативного управления, в соответствии с Положением о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: *, кадастровый номер *, ответчиком на Единой электронной торговой площадке "Коммерческие закупки" был проведен открытый аукцион, реестровый номер СОМ *, дата аукциона - 05.06.2018 года, начальная цена договора составила 14 007 000 рублей.

На участие в данном аукционе истцом была подана заявка, зарегистрированная под N36.

Аукцион состоялся 05.06.2018 года, истец был признан победителем, предложившим наибольшую цену договора - 53 926 950 рублей.

28.06.2018 года истцом была оплачена продавцу стоимость его услуг, указанная в п.2.1.1 договора купли-продажи, а именно: услуги по организации и проведению аукциона, формированию комплекта документов, необходимого для исполнения настоящего договора и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на помещение в размере 35 000 рублей, в том числе НДС 18%.

05.07.2018 года между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Государственная регистрация перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю не осуществлена.

Исполнить свои обязательства по оплате денежных средств за помещение истец не может в связи с отсутствием финансовой возможности, в связи с чем 11.07.2018 года истец в устном порядке обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи, а 17.07.2018 года уведомил ответчика письменно.

В ответ на обращение истца от ответчика поступила претензия с требованием об исполнении договора купли-продажи, то есть оплаты стоимости по договору.

06.08.2018 года истцом повторно в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о расторжении договора купли-продажи, однако к соглашению стороны не пришли.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05.07.2018 года между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" и Лапкиным В.И.

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в суд со встречным иском к Лапкину В.И. о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 05.07.2018 года на объект недвижимости - нежилое помещение N6 (ком. 1-3), находящееся по адресу: *, общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер *.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лапкина В.И. отказано. Указанным решением постановлено:

встречные исковые требования Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к Лапкину В.И. о понуждении исполнения договора, взыскании неустойки - удовлетворить частично;

обязать Лапкина В.И. исполнить обязательства по договору от 05.07.2018 года N*, оплатив стоимость по договору в размере 53 926 950 рублей;

взыскать с Лапкина В.И. в пользу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" неустойку в размере 600 000 рублей;

взыскать с Лапкина В.И. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапкин В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 года N371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве", Положением о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления, Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 02.04.2018 года N9877 "О согласовании совершения сделок по реализации КП "УГС" нежилых помещений" Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" реализует нежилые помещения закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: *, кадастровый номер *, Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" на Единой электронной торговой площадке "Коммерческие закупки" 05.06.2018 года проведен открытый аукцион реестровый номер СОМ *, начальная цена договора - 14 007 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.05.2018 года N* поданная Лапкиным В.И. заявка N36 признана соответствующей требованиям, установленным Положением и извещением о проведении аукциона.

Согласно п.16.1 Положения о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления, договор заключается с победителем аукциона либо с участником, у которого возникло право на заключение договора.

На основании протокола проведения аукциона в электронной форме от 06.06.2018 года NСОМ * победителем аукциона признан участник N 36 Лапкин В.И, предложивший наибольшую цену договора - 53 926 950 рублей.

В соответствии с п. 16.2 Положения о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления, победитель аукциона либо участник, у которого возникло право на заключение договора, не вправе отказаться от заключения договора.

06.06.2018 года Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" направило в адрес Лапкина В.И. уведомление NГР-2-1671 о признании его победителем аукциона с указанием информации о месте и времени подписания договора и порядке внесения оплаты.

05.07.2018 года между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" и Лапкиным В.И. был заключен договор купли-продажи N*.

Согласно п.2.1.1 договора стоимость помещения, которая определена в соответствии с протоколом аукциона и составляет 53 926 950 рублей, в том числе НДС 18% 8 226 144,92 рублей. Стоимость помещения является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2.1 договора оплата покупателем суммы, указанной в п.2.1.1 договора, осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора на расчетный счет продавца.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая, что Лапкиным В.И. обязательства по договору купли-продажи не исполнены, денежные средства в счет оплаты по договору на счет Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" не перечислены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований Лапкина В.И, поскольку исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора ни законом, ни самим договором не предусмотрен, а каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств у Лапкина В.И. суду представлено не было, в связи с чем суд обязал Лапкина В.И. исполнить обязательства по договору от 05.07.2018 года N*, оплатив стоимость по договору в размере 53 926 950 рублей, взыскал с Лапкина В.И. в пользу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" неустойку в размере 600 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Лапкина В.И. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи у истца возникли обстоятельства, имеющие существенное значение, в виде отсутствия денежных средств для исполнения обязательств по договору купли-продажи, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами аукциона, с которыми истец был ознакомлен перед его началом (п. 16.2 Положения о продаже объектов, закрепленных в Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства на праве оперативного управления), победитель торгов не вправе отказаться от заключения договора. Подписав его, истец обязан был выполнить его условия в части оплаты. При этом сами обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны достаточными для расторжения договора, поскольку истец, занимаясь предпринимательской деятельностью и приобретая нежилые помещения, должен нести и учитывать все риски, связанные с ведением такой деятельности, что не должно влиять на права ответчика по получению средств по договору.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лапкину В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова