Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7368/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Смирнова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.05.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019г. по гражданскому делу по иску Смирнова С.А. к ДГИ г.Москвы об аннулировании записи в ЕГРН и прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности,

установил:

Истец Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил аннулировать запись в ЕГРН и прекратить право собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 100,4 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. ***; признать за истцом право собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Башмачок" в соответствии с договором ВАМ П(КМИ) N ** от 02.10.1998 г. выкупило у города Москвы спорное нежилое помещение, в связи с чем Обществу было выдано свидетельство о собственности реестр N ** от 09.10.1998 г. При обращении в Управление Росреестра по Москве в 2014 году для получения нового свидетельства Обществу было отказано в связи с наличием права другого лица на указанное нежилое помещение. В соответствии с данными из ЕГРН стало известно, что 18.07.2014 г. в реестр внесена запись о праве собственности на спорное нежилое помещение за городом Москвой. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Башмачок" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании перехода права собственности незаконным и истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано, однако данным решением было установлено, что право Общества на спорное имущество никем не оспорено. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. производство по административному иску Смирнова С.А. об оспаривании уведомления Росреестра по Москве было прекращено в связи с наличием спора о праве относительно нежилого помещения. Также истец указывал, что ООО "Башмачок" было признано недействующим и на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" его деятельность прекращена 31.07.2017 г, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. На момент прекращения деятельности Общества его единственным участником являлся истец Смирнов С.А, в связи с чем, ссылаясь на положения п.8 ст. 63 ГК РФ, истец полагает, что имеет право на оставшееся имущество Общества как его единственный участник.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 27.08.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Смирнов С.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. было отказано в удовлетворении иска ООО "Башмачок" к ДГИ г.Москвы о признании незаконным перехода права собственности к городу Москве на нежилое помещение, расположенное по адресу: г*** помещения VII, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 11, 11а, 12,13, общей площадью 100,4 кв.м, истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения.

02.10.1998г. между Фондом имущества города Москвы (продавец) и ООО "Башмачок" (покупатель) был заключен договор ВАМ П (МКИ) N ** купли-продажи имущества, в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2001г, предметом которого являлась приватизация нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м. (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела ** по состоянию на 28.04.1998г, выдана ТБТИ "Восточное-1" 21.06.2000г, экспликация форма N 22 выдана ТБТИ "Восточное-1" 19.06.2000г.: 1-й этаж пом. VII комнаты 1-13), расположенного по адресу: *** находящегося в государственной собственности г. Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого фонда

N ** от 24.01.1995г. Указанный договор был заключен сторонами, в том числе, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 19.06.1998г. N ** "О продаже в собственность Товариществу с ограниченной ответственностью "Башмачок" нежилого помещения по ***, общей площадью

96,7 кв.м.". Договор ВАМ П (МКИ) N ** купли-продажи имущества от 02.10.1998г. зарегистрирован в Фонде имущества г. Москвы 09.10.1998г, реестр N **, что подтверждается отметкой на договоре.

Согласно Свидетельства Реестр N 6* от 09.10.1998г, выданного Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы к договору купли-продажи NВАМ П(МКИ)11978 от 02.10.1998 г. в отношении ООО "Башмачок", а также свидетельство реестр N** на право собственности от 09.10.1998 г, ТОО "Башмачок" является собственником помещения площадью 96,7 кв.м. (паспорт БТИ N дела *), по адресу: г*, **

15.05.2001 г. ООО "Башмачок" обращалось с заявлением о выдачи нового свидетельства на право собственности в связи с перерегистрацией ТОО "Башмачок" на ООО "Башмачок".

На дату учета ТБТИ Восточное-1 спорное нежилое помещение в соответствии с выпиской технического паспорта и поэтажного плана и экспликации по состоянию на 28.04.1998 г. имело площадь 96,7 кв.м.

Согласно справке N ** об идентификации адреса объекта, выданной ТБТИ Восточное N *, здание по адресу: 1*** и здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ** зарегистрированный в адресном реестре 02.10.2003г. N ** (на основании распоряжения префекта административного округа от 29.09.2003г. N **

Из ответа ГУП МосгорБТИ от 11.10.2001 г. следует, что по данным технического учета в результате текущей инвентаризации 16.06.2000 г. в здании по адресу: *** часть помещения N II (комнаты 1,4-11, площадью 103,4 кв.м.) на 1-ом этаже стало помещением N VII (комнаты 1-13, площадью 96,7 кв.м.), изменения произошли в результате зафиксированной перепланировки.

Из ответа ГУП МосгорБТИ от 18.03.2014 г. следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования 17.03.2006 г. изменилась площадь и нумерация комнат помещения в здании по адресу г. *** часть помещения на 1 этаже было помещение N II (комнаты 4-11, площадью 96,7 кв.м.) по состоянию на 12.04.1995г. стало на 1-ом этаже помещением N VII (комнаты 1-5, 5а, 6-11, 11а, 12, 13, площадью 100,4 кв.м.), изменения площади и нумерации произошли в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено), учета в площадь помещения ранее не учтенной витрины (комнаты 5а, площадью 3,3 кв.м.).

Ранее между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ТОО "Башмачок" заключался договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Москвы, N ** от 24.01.1995 г. сроком действия с 18.10.1994 г. по 31.12.1998 г, было выдано свидетельство на право аренды N *** от 18.10.1994 г. до 31.12.1998 г, основание - переоформление договора N 13 от 01.01.1994 г, ранее выданное свидетельство N **от 11.02.1989 г. аннулировано.

В Управление Росреестра по Москве 02.02.2017 г. обратился Смирнов С.А. с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с приложением договора купли-продажи от 08.02.2007 г, заключенного между ООО "Башмачок" и Смирновым С.А. в отношении нежилого помещения N VII (комнаты 1-13 площадью

96,7 кв.м.) по адресу г***, государственная регистрация права собственности была приостановлена, в дальнейшем отказано в регистрации права собственности, на основании отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности на указанный объект за ООО "Башмачок", а также наличие зарегистрированного права собственности г. Москвы в ЕГРН от 22.07.2014г.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 8.1, 12, 63, 64, 64.2, 131, 209, 212-219, 223 ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", принимая во внимание п.п. 4.5, 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года в соответствии с установленной программой приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535, Положение о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17.10.1995 N 840 (п.п. 1,4, 15, 16), Указ Президента Российской Федерации от 06.02.1995 г. N 96 "О втором этапе приватизации в г. Москве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.А, поскольку представленные истцом документы в подтверждение возникновения у него права собственности имеют противоречия, не позволяющие однозначно установить правовые основания и момент возникновения права собственности Общества на недвижимое имущество. Изменение объекта приватизации Обществом с площади 96,7 кв.м, как указано в договоре от

02.10.1998 г, на площадь 100,4 кв.м. (без разрешительной документации, что подтверждается ответом ГУП МосгорБТИ от 18.03.2014 г. на дату обследования 17.03.2006г.) не оформлено надлежащим образом, кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 08.02.2007 г. между Обществом и Смирновым С.А. с предметом договора - объект помещение VII комнаты с 1-13 площадью 96,7 кв.м, который в установленном порядке не был зарегистрирован.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости в отношении ООО "Башмачок", наличие в представленных истцом документах в подтверждение возникновения права собственности противоречий, не позволяющих однозначно установить правовые основания и момент возникновения права собственности Общества на спорное недвижимое имущество площадью 100,4 кв.м, при имеющемся договоре на объект площадью 96,7 кв.м, отсутствие документального подтверждения оснований изменения площади объекта приватизации, наличие зарегистрированного права г.Москвы на спорный объект, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверное толкование норм материального права, выход за пределы заявленных требований.

Однако доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова С.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко