Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7371/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ш.Н.А. и её представителя по доверенности Шмидта В.М., поступившую в Московский городской суд 27.05.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 по гражданскому делу по иску

Ш.Н.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

Истец Ш.(З.) Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Сбербанк России о признании отсутствующим обременения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *, дом 21/1 кв. 3, в виде ипотеки, ссылалась на то, что данная квартира принадлежала ее матери - З. М.В, после ее смерти, в 2014 году она (истец) приняла эту квартиру в качестве наследственного имущества и стала собственником квартиры. Ранее ее матерью - З. М.В, был заключен кредитный договор с ответчиком, и указанная квартира являлась предметом залога. На основании решения суда со З. М.В. и поручителей была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру. Однако, после проведения первичных торгов в рамках исполнения решения суда, банк намеренно отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов, исполнительное производство было окончено и оснований для его возобновления не имеется, поскольку, ответчиком пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Ответчик не предпринял мер к исполнению решения суда в виде оставления за собой указанной выше квартиры. Учитывая эти обстоятельств, по ее мнению, обременение квартиры должно быть прекращено, поскольку, наличие обременения нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из оспариваемых судебных постановлений, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. солидарно с З. М.В, Г.В.В, П.Н.А, С.В.В. в пользу АК Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 856 373,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 3, расположенную по адресу: Москва, ул. *, дом 21/1, принадлежавшую З. М.В.

Решение вступило в законную силу.

*.*. 2014 года З. М.В. умерла.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти З. М.В, в том числе вышеуказанную квартиру, приняла наследник первой очереди, дочь З. М.В. -

З. (Ш.) Н.А.

Определением от 09.11.2017 г. произведена замена ответчика по гражданскому делу

N 2-3137/2008 со З. М.В. на З. Н.А.

З. Н.А. сменила фамилию на Ш.

В настоящее время Ш.Н.А. является собственником вышеуказанной квартиры.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Мещанского районного ОСП УФССП по Москве 20.10.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г, заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. *, дом 21/1, кв. 3, было передано на торги на основании постановления от 08.10.2014 г.

Первичные торги, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 30.04.2015 г, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

После проведения первичных торгов 19.05.2015 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя имущество было отозвано с торгов, исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя (Банка) об отзыве исполнительного документа

В связи с окончанием исполнительного производства, на повторные публичные торги имущество, являющееся предметом залога, не выставлялось, повторные торги не проводились. Исполнительное производство по взысканию со З. М.В. денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество не возобновлялось.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 08.02.2018 г. отменены меры о запрете (аресте) на совершение регистрационных действий на спорную квартиру.

17.06.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление Банка о признании должника З. М.В. банкротом.

26.12.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы З. М.В. (умершая) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, требование банка в размере 176 729 325,47 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения о признании З. М.В. банкротом и включении банка в реестр требований кредиторов, исследовались все вопросы, касающиеся обоснованности требований банка в отношении, как суммы кредитной задолженности, так и обеспечения исполнения данного обязательства залогом недвижимого имущества.

02 июня 2017 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда упомянутое решение Арбитражного суда г. Москвы отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 г. и определением Верховного Суда РФ от 15.01.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. оставлено без изменения, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 г. отменено.

В отношении умершей З. М.В. введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных судебных актов, судом установлено, что

Ш.(З.) Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и в рамках рассмотрения дела о банкротстве З. М.В, реализовала свое право на защиту путем оспаривания вышеуказанных судебных актов.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, в отношении которого оспаривается залог недвижимого имущества, включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации исключительно в рамках процедуры банкротства умершей З. М.В.

В материалы дела было представлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества З. М.В. в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается при признании должника банкротом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая то, что спорная квартира, составляет конкурсную массу и может быть реализована только с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и банк реализовал предоставленное ему как взыскателю и залогодержателю право на получение удовлетворения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества, в ходе банкротных процедур, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для прекращения обременения спорной квартиры в виде залога (ипотеки) не имеется.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя истца о пропуске банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и правомерно не согласился с ними, поскольку исполнительное производство оканчивается при признании должника банкротом, а поскольку должник З. М.В. признана банкротом по заявлению ПАО "Сбербанк России", процедура реализации в отношении ее имущества осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. Ш.Н.А. (З.) признана банкротом, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора. Кроме того, указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 31.08.2018 г.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований к отмене решения.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как следует из положений п. 7 ст. 223.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ш.Н.А. и её представителя по доверенности Шмидта В.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко