Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4г-7375/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Постниковой *** о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Постниковой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований пояснило, что 13 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло седан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Саниной А.И. и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Постниковой М.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком Постниковой М.Н. правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло седан, гражданская ответственность владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ***, причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 34 111 руб. 13 коп, без учета износа. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ ***. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" ущерб частично, в размере 11 850 руб, с учетом износа. Разница между выплаченным страховым возмещением и его частичной оплатой составила 22 261 руб. 13 коп. Просило суд взыскать с Постниковой М.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 22 261 руб. 13 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 867 руб. 83 коп,

Решением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 18 сентября 2018 года в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Голови нского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин,

застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного

страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно

для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между

страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей установлено, что 13 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Постниковой М.Н. и автомобиля марки Фольксваген Поло седан, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Саниной А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным которого признана Постникова М.Н, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, автомобилю марки Фольксваген Поло седан причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования N ЕЕЕ *** в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение владельцу поврежденного транспортного средства в сумме 11 850 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло седан на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства N *** в ООО СК "Согласие", которое признав случай страховым выплатило страховое возмещение в сумме 34 111 руб. 13 коп.

Таким образом, из указанных норм права следует, что обязанность по возмещению вреда в полном размере может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования, только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составлял 400 000 рублей, размер ущерба без учета износа не превышает данной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба со страхователя в данном случае не имеется, отказав, таким образом, ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода нет.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Постниковой *** о возмещении убытков в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева