Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-7393/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Матковского А.И. по доверенности Е.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по делу по иску Матковской В.А. к Матковскому А.И. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Матковская В.А. обратилась в суд с иском к Матковскому А.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что денежные средства были нажиты в период брака, в связи с этим подлежат разделу. Уточнив заявленные требования, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 1 582 360,22 рублей, находившихся в период брака на счете ответчика в ПАО "*", из которых ответчик перевел в счет погашения задолженности по кредиту Е.В.В. денежные средства в размере 1 256 630 руб, таким образом, распорядился указанными денежными средствами в ущерб интересам семьи. С учетом изложенного, а также исходя из интересов несовершеннолетних детей, истец просила суд учесть наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов на их содержание, просила суд отступить от равенства долей, произвести раздел денежных средств в соотношении 80% в пользу истца, 20% в пользу ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере 1 265 888 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года исковые требования Матковской В.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Матковского А.И. в пользу Матковской В.А. в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере 949 416 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 694 рубля 16 копеек, а всего 962 110 рублей 30 копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Матковской В.А. к Матковскому А.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матковский А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Матковский А.И. и Матковская В.А. состояли в зарегистрированном браке с * года, брак прекращен * года на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 02.12.2014 года.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Матковскую А.-С, * года рождения, и Матковскую С, * года рождения.

Как следует из выписки по счету из ПАО "*", 29.09.2014 года ответчик разместил на счете * денежные средства в размере 1 582 500 руб. 22 коп.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Я.А. и В.Б.Ю. показали, что ответчик до конца октября 2014 года проживал совместно с истцом и детьми в квартире по адресу: *, покупал продукты питания для всей семьи, в августе 2014 года отдыхал совместно с истцом и детьми на Кипре.

Судом установлено, что с исковым заявлением о расторжении брака Матковский А.И. обратился в суд 02.07.2014 года. Определением суда от 24.07.2014 года удовлетворено ходатайство ответчика Матковской В.А, предоставлен срок для примирения 1 месяц. В судебное заседание 25.08.2014 года истец не явился, из пояснений Матковской В.А. следует, что она полагает, что примирение произошло, в предоставленный судом срок для примирения ответчик с детьми улетела на отдых на о.Кипр, затем прилетел истец, отпуск провели вместе. Однако представитель истца Матковского А.И. полагал, что примирение не произошло. В связи с неявкой в судебное заседание истца мировой судья отложил рассмотрение вышеуказанного гражданского дела на 05.09.2014 года. В связи с неявкой сторон в судебное заседание 05.09.2014 года, рассмотрение дела было отложено на 11.09.2014 года. В судебное заседание 11.09.2014 года Матковский А.И, его представитель не явились, Матковская В.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову определением мирового судьи от вышеуказанной даты исковые требования Матковского А.И. к Матковской В.А. о расторжении брака оставлены без рассмотрения. С заявлением об отмене вышеуказанного определения Матковкий А.И. не обращался, более того 06.10.2014 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче оригинала свидетельства о браке в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что с новым иском о расторжении брака Матковский А.И. обратился к мировому судье 27.10.2014 года.

Судом установлено, что в период брака 18.10.2014 года стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ч.И.О, в соответствии с которым определили судьбу недвижимого имущества и транспортных средств, а также определили, что в случае прекращения брака следующим образом: в случае прекращения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности, или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства Матковским А.И. суду не было представлено допустимых и относимых доказательств проживания с ноября 2013 года отдельно от истца по адресу: *.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что на момент зачисления на указанный выше счет в ПАО "*" денежных средств в размере 1.582.500 рублей 22 копейки семейные отношения между супругами прекращены не были, в связи с чем суд признал указанные денежные средства совместно нажитым имуществом.

Удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Матковский А.И. израсходовал денежные средства в размере 1 256 630 руб. в ущерб интересам семьи, перечислив указанные денежные средства Е.В.В, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств Е.В.В. соответствовало интересам семьи, суду ответчиком представлено не было.

С учетом действий ответчика по расходованию денежных средств в ущерб интересам семьи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отступления от принципа равенства долей сторон и разделе указанных денежных средств, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества на долю Матковской В.А. - 60% в размере 949 416 руб, долю Матковского А.И. - 40% в размере 632 944 руб.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 694 руб. 16 коп.

Доводы ответчика и его представителя о том, что стороны, заключив брачный договор, пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, судом отклонены, поскольку судьба денежных средств, находящихся на счетах сторон, брачным договором не определена, брачным договором правовой режим денежных средств сторонами не изменялся.

Ссылки ответчика на то, что к моменту зачисления денежных средств на его расчетный счет, семейные отношения были прекращены, судом отклонены, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и документами, представленными суду.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства были заработаны Матковским А.И. за период с июня по сентябрь 2014 года, когда фактически брачные отношения между супругами были прекращены, и потому данные денежные средства не подлежат разделу, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Матковскому А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова