Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4г-7413/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Джаясекара ***, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.05.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018г. по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Джаясекара ***о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Джаясекара *** о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец вместе с суммой госпошлины просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расторгнуть договор.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21.03.2018г. постановлено:

Исковые требования Публичное Акционерное Общество "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 29.02.2008 г, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", и Джаясекара **.

Взыскать с Джаясекара *** в пользу Публичное Акционерное Общество "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N*** в размере 320 358,33 долларов США, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 213 951,75 Долларов США, просроченная задолженность по процентам - 105 332,65 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита -

250,00 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту -

250,00 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: **путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 840 000,00 рублей.

Взыскать с Джаясекара *** в пользу Публичное Акционерное Общество "Восточный экспресс банк" возврат госпошлины в размере

72 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 29.02.2008 г, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", и Джаясекара ***

Взыскать с Джаясекара *** в пользу Публичное Акционерное Общество "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N*** в размере 319 784,40 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: **, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 840 000,00 рублей.

Взыскать с Джаясекара *** в пользу Публичное Акционерное Общество "Восточный экспресс банк" возврат госпошлины в размере

72 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Джаясекара *** к Публичное Акционерное Общество "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия о договорной подсудности - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что является нарушением, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Более того, в материалах дела имеется ходатайство о передаче дела по подсудности, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, а также встречный иск, который также судом первой инстанции не рассмотрен.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 16 ноября 2018г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием к рассмотрению встречного искового заявления, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассматривая дело в указанном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что 29.02.2008г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Банк передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 255 800 долларов США на срок 122 месяца, а ответчик за пользование денежными средствами выплачивает проценты в размере 11,99% годовых.

Факт предоставления ответчику кредита, подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в связи с чем за ним образовалась задолженность перед банком.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед Банком составляет 320 358,33 долларов США, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 213 951,75 Долларов США, просроченная задолженность по процентам - 105 332,65 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 552,64 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 521,29 долларов США.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 819, 809,811, 309-310 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 213 951, 75 долларов США, по просроченным процентам в размере 105 332,65 долларов США, в соответствии с расчетом истца, также судебная коллегия взыскала неустойку за нарушение срока исполнения денежного обязательства применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до

250 долларов США, а также снизив размер пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до 250 долларов США, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией также установлено, что во исполнение обязательств по настоящему договору на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу:

***, кадастровый номер: ***.

Согласно отчета N 604/16 от 20.09.2016 г. рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 20.09.2016г. составляет 4 800 000 рублей.

Из расчета истца следует, что начальная продажная стоимость предмета залога составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что составит: 3 840 000 рублей.

29.06.2010 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N3760 передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, сведения отражены в закладной.

03.10.2010 года между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N637 передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной переданы ОАО КБ "Восточный", сведения отражены в закладной.

ОАО "Восточный экспресс банк" переименовано в ПАО "Восточный экспресс банк", о чем 13.10.2014 г. внесена Запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что ответчик обязательств, установленных Кредитным договором, не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплачивает, у кредитора возникло право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия также расторгла кредитный договор N*** от 29.02.2008 г, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", и Джаясекара ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана госпошлина в размере 72 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о признании недействительным условия о договорной подсудности, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 6.5 кредитного договора, стороны договорились о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представителем ПАО КБ "Восточный" заявлено о пропуске истцом по встречному иска срока исковой давности.

Судебная коллегия пришла к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор был заключен 29.02.2008 года, то срок исковой давности истек 01.03.2011 года, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании условия договора о договорной подсудности недействительным 09.01.2018 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к ПАО "Восточный" в связи с пропуском срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Как верно указала судебная коллегия, в соответствии с условиями договора, заключенного между ПАО КБ "Банк Восточный" и Джеясекара М.Ш.П. при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям сторон разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора (п. 6.5 договора). С данными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Таким образом, стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы апелляционной инстанции не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Джаясекара *** на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко