Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-7433/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мариной О.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 22 октября 2018 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 года по заявлению Мариной О.Б. о пересмотре вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г.Москвы, мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г.Москвы от 23 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Марина О.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г.Москвы, мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г.Москвы от 23 июля 2015 года по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Коттеджный поселок "Новоголицыно" к Мариной О.Б. о взыскании задолженности по целевым взносам, судебных издержек, компенсации суммы долга от инфляционного роста, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявления Марина О.Б. указала на то, что в основу данного решения было положено сфальсифицированное доказательство - заявление Мариной О.Б. о вступлении в кооператив от 01.03.2013 года. Факт фальсификации подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1701/6-5 от 17.04.2018 года, вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018 года. В силу истечения срока давности уголовное дело не было возбуждено, однако постановление принято по нереабилитирующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления Мариной О.Б. отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марина О.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 23 июля 2015 года исковые требования ПЖСК "КП "Новоголицыно" к Мариной О.Б. удовлетворены частично, с Мариной О.Б. в пользу ПЖСК "КП "Новоголицыно" взыскана задолженность по целевым взносам в размере 23 326,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 897,08 руб.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре названного выше решения, заявитель указала на то, что при рассмотрении дела у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие подлинность подписи Мариной О.Б. в заявлении о принятии ее в члены кооператива "КП "Новоголицыно".

Согласно заключению эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N 1701/6-5 от 17 апреля 2018 года предметом исследования являлась электрофотографическая копия заявления от имени Мариной О.Б. правлению ПЖСК КП "Новоголицыно" от 01.03.2013 г. Подпись от имени Мариной О.Б. (ее изображение), расположенная на строке слева от слов "Марина О.Б." в электрофотографической копии заявления от имени Мариной О.Б. правлению ПЖСК "КП "Новоголицыно" от 01.03.2013 г. выполнена не Мариной О.Б, а другим лицом. Рукописная запись "марта" (ее изображение), расположенная в электрофотографической копии заявления от имени Мариной О.Б. правлению ПЖСК "КП "Новоголицыно" от 01 марта 2013 г, выполнена, вероятно, не Мариной О.Б, а другим лицом. Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте П.1. раздела заключения "Исследование".

Разрешая заявление Мариной О.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку исходил из того, что указанные в заявлении Мариной О.Б. обстоятельства существенными не являются, поскольку при вынесении решения от 23 июля 2015 года по делу помимо заявления от 01.03.2013 г. судом были оценены собранные по делу доказательства в их совокупности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с решением мирового судьи от 23 июля 2015 года, для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мариной О.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 22 октября 2018 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова